ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 червня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/221/20	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року (суддя Казанчук Г.П., м. Кропивницький, повний текст ухвали виготовлено 28.03.2023 року) в справі №340/220/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:
25.01.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі – відповідач 1), Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області (далі – відповідач 2), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі – відповідач 3), в якому просив   визнати протиправним та скасувати наказ МЮ України від 23 грудня 2019 року №4169/к «Про звільнення», поновити на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з 26 грудня 2019 року, стягнути з Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 грудня 2019 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ МЮ України «Про звільнення» від 23 грудня 2019 року № 4169/к; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з 26 грудня 2019 року; стягнуто з ГТУЮ у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 02 вересня 2020 року в сумі 169071,58 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини цього рішення у редакції: «Стягнути із ГТУЮ у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 02 вересня 2020 року в сумі 169071,58 грн, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів», в іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 року змінено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року у справі, у резолютивній частині, викладено пункт третій у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27 грудня 2019 року.», в іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року залишено без змін.
21.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі, в якій просив суд  змінити спосіб і порядок виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України, а саме: замість поновлення на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яке ліквідовано, поновити на посаді органу правонаступника боржника – Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро).   
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі. 
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційної скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та заяву задовольнити, змінити спосіб та порядок виконання рішення суду. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що у суду першої інстанції наявні підстави змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. Апелянт зазначав, що його було поновлено рішенням суду на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області, такий орган в системі юстиції ліквідовано, у зв`язку з чим виникла необхідність поновити його на рівнозначній посаді начальника управління органу юстиції. Дії відповідачів повинні бути направлені на винесення наказу про його поновлення, проте у ліквідованому органі, що не відповідає приписам чинного законодавства. Вказував, що просив суд першої інстанції змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом поновлення його на рівнозначній посаді у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро), замість ліквідованого ГТУЮ у Кіровоградській області. Апелянт вказував, що слід звернути увагу на постанову Верховного Суду від 23.02.2023 року у справі № 340/2274/22 ,в якій суд встановив, що прийняття Міністерством юстиції України наказу від 29.10.2021 року № 2606/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління не є фактичним виконанням рішення суду у справі № 340/221/20, позивача поновлено на посаді формально, на момент прийняття наказу про поновлення допустити ОСОБА_1 до виконання функціональних обов`язків вже було неможливо.  Апелянт вказував, що не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неможливості його поновлення на рівнозначній посаді у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро). Наявний правонаступник щодо виконання рішень судів, у тому числі рішення слід виконати шляхом внесення змін до штатного розпису а структури правонаступника ГТУЮ у Кіровоградській області - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду від 27.03.2023 року в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції вказував, що задоволення заяви позивача щодо зміни способу порядку та способу виконання рішення суду шляхом поновлення його на посаді органу правонаступника боржника – Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м.Дніпро) є неможливим, оскільки позивача було звільнено з посади керівника територіального органу, юрисдикція якого розповсюджувалась на Кіровоградську області, натомість юрисдикція Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) розповсюджується на три області – Кіровоградську, Запорізьку та Дніпропетровську, що унеможливлює у межах розгляду даної заяви визначити, яку ж посаду хоче обійняти позивач. У самій заяві позивач не вказує на яку конкретно посаду він хотів би бути поновленим. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/221/20  є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Сам факт подальшої реорганізації державного органу, а також нового звільнення позивача з посади, не може бути підставою для задоволення заяви про поновлення позивача на посаді органу Південно-Східному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) без конкретизації такої посади.
Суд першої інстанції вказував, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв, основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. 
Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року визнано протиправним та скасовано наказ МЮ України «Про звільнення» від 23 грудня 2019 року № 4169/к; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з 26 грудня 2019 року. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини цього рішення у редакції: «Стягнути із ГТУЮ у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 02 вересня 2020 року в сумі 169071,58 грн, що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів», в іншій частині рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 року змінено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року у справі, у резолютивній частині, викладено пункт третій у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27 грудня 2019 року.», в іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 року залишено без змін.
Таким чином, враховуючи постанову Верховного Суду від 20.09.2021 року, визначено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 27 грудня 2019 року.
Наказом Міністерства юстиції України від 29.10.2021 року №2607/к «Про поновлення», скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2019 року №4169/к «Про звільнення» поновлено ОСОБА_1 з 27.12.2019 року на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.
Міністерство юстиції України запропонувало ОСОБА_1 353 вакантні посади державної служби категорії «В» та «Б», а також вакантну посаду начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління. Від запропонованих посад ОСОБА_1 відмовився.
Наказом Міністерства юстиції України від 08.09.2022 року №3783/5 «Про звільнення» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника ГТУЮ у Кіровоградській області.
Встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС МЮУ від 17.02.2020 року ВП № 68548618 закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у зв`язку з фактичним його виконанням. 
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС МЮУ від 22.03.2023 року ВП № 68548618 відновлено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у зв`язку з фактичним його виконанням.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому  Законом України  «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення - допускається, в процесі виконання такого рішення, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. 
Встановлено, що відповідачі по справі Міністерство юстиції України, Головне територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не ухиляються від виконання рішення суду, не вказують про труднощі у його виконанні. Навпаки, наказом Міністерства юстиції України від 29.10.2021 року №2607/к «Про поновлення», скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23.12.2019 року №4169/к «Про звільнення», та поновлено ОСОБА_1 з 27.12.2019 року на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. ОСОБА_1 було запропоновано рівнозначні посади у Центрально-Західного міжрегіонального управління.
Заявником не наведено конкретних обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення відповідачами. Слід зважати на перебування на примусовому виконанні рішення у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС МЮУ у межах виконавчого провадження ВП № 68548618. Державний виконавець не вказував, що має труднощі щодо виконання рішення суду.
Зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання. У заяві про зміни способу чи порядку виконання рішення не вказано, які обставини ускладнюють виконання рішення суду, враховуючи, що боржники не відмовляється виконувати рішення, роблять активні дії по його виконанню у межах визначених судами при ухвалені рішень. 
Колегія суддів зазначає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, замість поновлення на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яке ліквідовано, поновити на посаді органу правонаступника боржника – Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро), не узгоджуються з приписами ст.378 КАС України, оскільки, така вимога не заявлялась позивачем та не була предметом розгляду у суді першої інстанції. Суди не розглядали законність призначення або не призначення ОСОБА_1 начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Зміна способу і порядку виконання рішення суду не повинна фактично змінювати саме рішення. Більше того, зміна резолютивної частини рішення є недопустимим. 
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Варто вказати, що у справі №21-506а14 Верховного Суду України у постанові від 24.11.2014 року дійшов висновку, що як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Подібної позиції й дотримується Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.07.2020 року у справі №130/2176/17, від 07.03.2018 року у справі № 456/953/15-а, від 11.11.2020 року у справі №817/628/15, від 17.02.2021 року у справі №295/16238/14-а, від 17.02.2021 року у справі № 295/16238/14-а
Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з врахуванням норм процесуального та матеріального права.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 320, 321, 322, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
                              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
                              Ухвалу  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року в справі №340/220/21 – залишити без змін.          
                              Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова