Номер провадження: 22-ц/813/4799/23 
Справа № 509/3112/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

                                               ПОСТАНОВА
Іменем України
08.05.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П., 
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Житлово-будівельний кооператив «Марін-Білдер», Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександр Володимирович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер»,
на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2022 року, 
за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича про скасування державної реєстрації,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича про скасування державної реєстрації в обґрунтування якого зазначила, що житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично є житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 402,2 кв.м, житлова площа 80,2 кв.м, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , виставлений на аукціон поза її волею.
       Позивач зазначає, що нею в повному обсязі виконані зобов`язання перед ЖБК «Марін-Білдер» щодо сплати грошових коштів за будівництво вказаного будинку, що підтверджується рішенням Овідіопольського районного суду від 15.09.2017 року по справі № 509/5216/13- ц та рішенням Овідіопольського районного суду від 11.03.2020 року по справі № 509/4936/18, яким визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на вказану нерухомість та здійснено державну реєстрацію права власності на спірний будинок.
Під час розгляду справи № 509/5216/13- ц судом неодноразово накладались арешти на зазначений будинок, проте, незважаючи на наявність спору між сторонами, та заборону відчуження майна, відповідач незаконно зареєстрував право власності на вказаний будинок.
Позивач просила суд скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31865664 від 13.10.2016 18:02:43, відповідно до якого внесено запис про реєстрацію права власності за ЖБК «Марін-Білдер» на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ЖБК «Марін-Білдер».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 01 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича про захист права власності, шляхом скасування державної реєстрації задовольнив. Скасував рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31865664 від 13.10.2016 18:02:43 про реєстрацію права власності за ЖБК «Марін-Білдер» на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 797612051237.
Також суд першої інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходячи з того, що ЖБК «Марін-Білдер» документів для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна державному реєстратору не надав, однак державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександр Володимирович вніс запис про реєстрацію права власності за ЖБК «Марін-Білдер» на вказаний будинок на підставі розпорядження, серія та номер: 1876, виданий 29.12.2008 року, видавник: Овідіопольська районна державна адміністрація, яким затверджено акт введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Суд першої інстанції вважав, що ЖБК «Марін-Білдер» використав розпорядження Овідіопольської РДА № 1876 від 29.12.2008 року для реєстрації права власності в супереч заборонам та арештам, чим порушив право власності ОСОБА_1 на спірну нерухомість.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ЖБК «Марін-Білдер» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі Житлово-будівельний кооператив «Марін-Білдер» посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам відповідача, зазначеним у відзиві. Також скаржник зазначив, що згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 261897353 та № 261890247 житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 мають різні технічні характеристики, знаходяться за різними адресами, тому є різними житловими будинками. Право позивача на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 відповідачем не оспорюється. 
На думку скаржника, з позовної заяви не вбачається наявність у позивача порушеного права.
Також скаржник звертає увагу на те, що доданий до позовної заяви ордер на надання правової допомоги не відповідає вимогам Положенням про ордер на надання правової допомоги, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкриття провадження у справі, крім того, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 197, 211, 220-222 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України.

(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 , Державному реєстратору Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександру Володимировичу, роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, однак відзиву від державного реєстратора не надходило.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, також зазначила, що Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 28.02.2023 року встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 є фактично житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 . Власником вказаної будинку є ОСОБА_1 . Зазначені факти не підлягають доказуванню в силу ст. 82 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, ФОП ОСОБА_2 відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовлено.
Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу просила залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
В судове засідання Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександр Володимирович не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Представник ЖБК «Марін-Білдер» Ричков М.Ю. в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Ліквідатор ЖБК «Марін-Білдер» Драгун І.І. судову повістку-повідомлення отримала 12.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися  на засадах  верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ЖБК «Марін-Білдер» використав для реєстрації права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 розпорядження Овідіопольської РДА № 1876 від 29.12.2008 року про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , в супереч заборонам та арештам, чим порушив право власності ОСОБА_1 на спірну нерухомість.
Суд вважав, що ефективним способом захисту права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 , що є одним і тим самим будинком за адресою АДРЕСА_1 - є припинення права власності ЖБК «Марін-Білдер» на житловий будинок в АДРЕСА_1 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31865664 від 13.10.2016 18:02:43, що проведена державним реєстратором Кравець Олександром Володимировичем Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", реєстрацію права власності за ЖБК «Марін-Білдер» на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Також суд виходив з того, що в червні 2021 року позивачка через загально відомі відомості, дізналась, що житловий будинок під неіснуючу адресу: АДРЕСА_1 намагаються реалізувати з публічних торгів, які призначені на 29.06.2021 року. Після чого позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом 24 червня 2021 року. Дані обставини суд вважав як поважними, і відсутніми підстави для застосування строку позовної давності.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає нормам процесуального права, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича про скасування державної реєстрації та призначено підготовче судове засідання на 29 липня 2021 року.
Справа неодноразово призначалась в підготовче судове засідання на 21 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 09 грудня 2021 року, 14 січня 2022 року, 21 лютого 2022 року, 31 травня 2022 року, 27 липня 2022 року, 08 вересня 2022 року, 08 листопада 2022 року, 01 грудня 2022 року.
Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.
Частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2022 року у справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
Однак, в ухвалі суду від 01 грудня 2022 року про закінчення підготовчого засідання та призначення справи до розгляду не зазначена дата, час та місце проведення судового засідання. 
При цьому, в цей же день 01 грудня 2022 року судом ухвалено оскаржуєме рішення.
Зазначені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не повідомляв учасників справи про дату час, та місце проведення судового засідання, Житлово-будівельний кооператив «Марін-Білдер» був позбавлений можливості знати про дату, час та місце судового засідання в порядку визначеному ЦПК України та приймати участь. Рішення суду першої інстанції ухвалене за відсутності сторін.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом ст. 211 ЦПК України, а саме не повідомлення судом відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2022 року ухвалене судом із порушенням норм процесуального права, зазначене порушення є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового судового рішення.
Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: в тому числі, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначено, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року, яке залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року та постановою Верховного Суду від 11.07.2018 року встановлено, що ОСОБА_3 незаконно набув право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності серія номер: НОМЕР_1 від 17.12.2014 року, яке видане ОСОБА_3 реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, за котрий ОСОБА_1 сплатила кошти в повній мірі, та який фактично є її власністю та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.02.2015 року № 822, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/4936/18 від 11.03.2020 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року та від 13.01.2021 року,   постановою Верховного Суду від 18.07.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ЖБК «Марін-Білдер»  задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 4 житлові будинки з господарчими будівлями та спорудами, розташовані в АДРЕСА_4, за відповідними адресами, в тому числі на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_2 , який є тим самим будинком за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.08.2020 року визнано недійсним свідоцтво про право власності на будинок за адресою АДРЕСА_2 серія номер: 31109019 від 17.12.2014 року, видане реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 .
Судом також встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 (будівельний номер 4/5, 4/6) - за наявності арешту та заборони на відчуження житлового будинку ЖБК «Марін-Білдер», за відсутності правових підстав, надав ОСОБА_3 документи для оформлення за останнім права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , що є одним і тим самим будинком за адресою АДРЕСА_1 , та у 2014 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, надалі, відповідно до договору купівлі-продажу від 12.02.2015 року № 822 ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 вказаний житловий будинок за відсутності навіть кадастрового номеру земельної ділянки, який сказаним рішенням визнаний недійсним.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.06.2021 ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами А-житловий будинок, заг. пл. 402,2 кв. м, ж. пл. 80,2 кв.м; І-вимощення, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року у справі № 509/5216/13-ц заборонено посадовим особам ліквідаційної комісії Житлово-Будівельного Кооперативу «Марін-Білдер» вчиняти певні дії, щодо передачі будь-яким особам нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , без втручання щодо обслуговування нерухомого майна. Заборонено посадовим особам ліквідаційної комісії Житлово-Будівельного Кооперативу «Марін-Білдер» вчиняти певні дії, щодо передачі будь-яким особам нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , без втручання щодо обслуговування нерухомого майна.
Відповідно до п. 77-81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України станом на дату вчинення реєстраційних дій) - встановлено вичерпний перелік документів, які подає заявник для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу.
Під час дії заборони ЖБК «Марін-Білдер» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним майном щодо спірної нерухомості на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31865664 від 13.10.2016 18:02:43 державний реєстратор Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександр Володимирович вніс запис про реєстрацію права власності за ЖБК «Марін-Білдер» на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставою державної реєстрації зазначено розпорядження, серія та номер: 1876, виданий 29.12.2008 року, видавник: Овідіопольська районна державна адміністрація.
Проте розпорядженням Овідіопольської РДА № 1876 від 29.12.2008 року затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 .
Зазначені обставини свідчать про те, що під час заборони та за відсутності документів, які є підставою для реєстрації права власності, державним реєстратором Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександр Володимирович внесено запис про реєстрацію права власності за ЖБК «Марін-Білдер» на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачем належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин суду не надано.
У частині другій статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на час виникнення правовідносин, унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. 
Колегія суддів вважає, оскільки реєстрація права власності за ЖБК «Марін-Білдер» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично є житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_2 і належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , здійснена в період коли ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2016 року заборонено вчинення дій щодо відчуження будинку та за відсутності документів, які є підставою для реєстрації права власності, то позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації підлягають задоволенню.
Під час розгляду справи позивачем зазначалося, що в червні 2021 року з інформації сайту всі аукціони України ОСОБА_5 дізналася, що житловий будинок під неіснуючу адресу: АДРЕСА_1 , який фактично є житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , намагаються реалізувати з публічних торгів, які призначені на 29.06.2021 року. 
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2021 року вжити заходи забезпечення позову шляхом: -накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 797612051237); - заборони будь-яким особам вчинення певних дій по відчуженню житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 797612051237).
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Частиною четвертою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 січня 2020 року у справі № 910/20564/16, зазначено, що «за змістом статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд».
Колегія суддів вважає, що строк позовної давності для позивача почав свій перебіг з моменту порушення її права, а саме коли будинок за адресою АДРЕСА_1 , який фактично є житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є позивачка, виставлено на торги і позивачка могла дізнатися про здійснену реєстрацію за ЖБК «Марін-Білдер». 
За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем строк позовної давності на звернення до суду із позовом про скасування держаної реєстрації, не пропущено.
Доводи апеляційної скарги про те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 є різними житловими будинками не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2022 року, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року,  заяву ОСОБА_1 про виключення з ліквідаційної маси житлового будинку - задоволено. Зобов`язано ліквідатора Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» виключити з ліквідаційної маси житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 .
В постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 до суду подано належні та допустимі докази належності їй на праві приватної власності житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , заг. пл. 402,2 кв. м, ж. пл. 80,2 кв. м; що складається А-житловий будинок, І-вимощення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 530628751237, що є тим самим будинком по АДРЕСА_1 та неправомірності віднесення спірного майна до активів банкрута в ліквідаційну масу, і оскільки на даний час вказане майно не належить банкруту, тому підлягає виключенню.
Отже житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , фактично є житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1 .
Під час розгляду цієї справи ці обставини не підлягають доказуванню в силу положень ст. 82 ЦПК України. 
Доводи апеляційної скарги про те, що по справі відбулося одне підготовче судове засідання 01.12.2022 року та в цей же день ухвалою суду закрито підготовче провадження за відсутності учасників справи і одразу розглянуто справу по суті та прийнято оскаржуване рішення, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. ст. 197, 220-222 ЦПК України, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Як зазначалося вище справа неодноразово призначалась в підготовче судове засідання на 21 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, 09 грудня 2021 року, 14 січня 2022 року, 21 лютого 2022 року, 31 травня 2022 року, 27 липня 2022 року, 08 вересня 2022 року, 08 листопада 2022 року, 01 грудня 2022 року.
З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 року введено процедуру розпорядження майном Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер». Розпорядником майна Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» призначено арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну.
03 серпня 2021 рокуліквідатор Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер" арбітражний керуючий Мельник І.А. зверталася до суду першої інстанції із клопотанням про закриття провадження у справі, в якій зазначала, що ухвала про відкриття провадження у справі № 509/3112/21 нею як ліквідатором Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер" отримана 29.07.2021 року.
Також 16 серпня 2021 року ліквідатор Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер" арбітражний керуючий Мельник І.А. зверталася до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 25 червня 2021 року.
Ліквідатором Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер" арбітражним керуючим Мельник І.А. надавались письмові пояснення по справі, які надійшли до суду першої інстанції 14.09.20221 року, про що свідчить штамп суду. 
02.11.2021 року представником Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» адвокатом Ричковим М.Ю. надавався відзив на позовну заяву.
Зазначені обставини свідчать про те, що як ліквідатор Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер" арбітражний керуючий Мельник І.А., яку ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 року відсторонено від виконання повноважень ліквідатора Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер", так і представник відповідача адвокат Ричков М.Ю., будучі обізнаними про розгляд справи в суді першої інстанції, всупереч положенням статті 44 ЦПК України, яка покладає на учасника обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, більше півтора року не вчиняли жодних дій, які зазначається скаржником в апеляційній скарзі як порушенням прав відповідача. 
Посилання в апеляційній скарзі на не роз`яснення судом відповідачу прав та обов`язків не заслуговують на увагу, оскільки інтереси Житлово-будівельного кооперативу „Марін-Білдер" представляє адвокат Ричков М.Ю., а відповідно до статті 221 ЦПК України головуючий з`ясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та роз`яснює їх у разі необхідності, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що доданий до позовної заяви ордер на надання правової допомоги не відповідає вимогам Положенням про ордер на надання правової допомоги, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкриття провадження у справі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Подана позовна заява у цій справі підписана позивачем ОСОБА_1 .

Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). 
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2022 року слід скасувати відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» про скасування державної реєстрації задовольнити. Скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31865664 від 13.10.2016 18:02:43 про реєстрацію права власності за ЖБК «Марін-Білдер» на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 797612051237.

       Щодо судових витрат
В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно квитанції № 54921 від 21.06.2021 року позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 908 грн.
У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то з Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», код ЄДРПОУ 26569370, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви.
Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасування з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права і позовні вимоги підлягають задоволеною, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Житлово-будівельний кооператив «Марін-Білдер».
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374,  ст. 376, 384 ЦПК України,  Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» задовольнити частково.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2022 рокускасувати та постановити нове судове рішення.
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича про скасування державної реєстрації задовольнити. 
Скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31865664 від 13.10.2016 18:02:43 про реєстрацію права власності за ЖБК «Марін-Білдер» на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 797612051237.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», код ЄДРПОУ 26569370, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір в розмірі 908 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 12 травня 2023 року.

Головуючий                                                                                     В.А. Коновалова

Судді                                                                                                О.Ю. Карташов

                                                        Ю.П. Лозко