Справа № 751/314/23 	Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г. 	
Провадження № 33/4823/263/23 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2023 року.
Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з даних протоколу – не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп. судового збору.
         Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватою у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні нею транспортним засобом «Chery Amulet» /д.н.з. НОМЕР_1 /, 03.01.2023 року о 22 год. 24 хв. у м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 36 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Alcotest 7510 », проба позитивна 0.80 проміле.
Не погодившись з рішенням місцевого суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його змінити  у частині накладення санкції та прийняти рішення, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що дана справа була розглянута в її відсутність, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення для підтвердження обставин у справі та можливості повного об`єктивного розгляду справи. Вказує, що повністю визнала вину та розкаялась у вчиненому правопорушенні. До адміністративної відповідальності раніше не притягувалась. Відповідно до ст.. 34 КУпАП пом`якшуючими обставинами визнаються щире каяття, вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих та сімейних обставин. Тому просить суд врахувати  її позитивну характеристику та довідку, відповідно до якої вона проживає зі своєю бабусею, якій вже майже 85 років і здійснює догляд за нею та яка фактично перебуває на її утриманні. У зв`язку з відсутністю медичної установи у с. Халявин, їй необхідно привозити бабусю до лікарні у м. Чернігів. Також зазначає, що у селі за місцем її проживання немає роботи і тому вона підробляє водієм таксі на власному автомобілі і це практично є її єдиним джерелом доходу. На теперішній час у зв`язку з воєнним станом рух автобусів між с. Халявином та м. Черніговом обмежений, а вона проходить іспитовий строк у салоні, де працює майстром манікюру. Позбавлення права керування автомобілем строком на 1 рік призведе до катастрофічних наслідків для неї та її родини.
Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт  керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Ці обставини підтверджуються  даними приладу «Alcotest 7510», за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0.80 проміле, тобто вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Крім того повністю визнала вину та розкаялась, оскільки сказала працівнику поліції, що вживала наливку, що підтверджується відеозаписом, дослідженим апеляційним судом.  ОСОБА_1 погодилася зі складеним на неї протоколом про адміністративне правопорушення, про що зроблено нею відповідний запис.
Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа була розглянута в її відсутність, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення для підтвердження обставин у справі та можливості повного об`єктивного розгляду справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки  в матеріалах справи міститься її заява  з проханням судове засідання даної справи проводити без її участі (а.с.21).
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до доводів апеляційної скарги про вчинення даного адміністративного правопорушення при збігу тяжких та сімейних обставин, оскільки ці доводи не знайшли свого підтвердження.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. 
Накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, як про це йдеться в апеляційній скарзі, не передбачено санкцією даної статті.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та повністю відповідають фактичним обставинам справи. 
Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай