Справа № 140/1856/18
Провадження № 22-ц/801/779/2023
Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року	Справа № 140/1856/18	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т. О.,
суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П., 
розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у при-міщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Неми-
рівської міської ради Вінницької області про повернення самовільно зайня-
тої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , її представника адвоката Герасимчука Олега Олександровича на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2023 року про зупинення провадження у справі, постановлену у приміщенні суду у м. Немирові Вінницької області за головування судді Войницької Т. Є., повний текст якої складений 07 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася у Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та просила зобов`язати відповідачку звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,058 га, кадастровий номер 0523010100:01:004:0333, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу металевої конструкції - паркану за рахунок відповідачки, привести земельну ділянку до стану, придатного для використання ОСОБА_1 за цільовим призначен-ням. 
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2023 року задоволене клопотання представника відповідачки адвоката Гунька О. А., провадження у цій справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Немирівської міської ради Вінницької області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придат-ний для використання стан зупинене до набрання законної сили судовим рішен-ням у справі № 930/80/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 06 березня 2023 ро-ку про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 , її представник адвокат Герасимчук О. О. оскаржують її в апеляційному порядку, просять дану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгля-ду. Особи, які подали апеляційну скаргу, вважають оскаржувану ухвалу поста-новленою з порушенням норм процесуального права, вони зазначають, що суд першої інстанції не навів мотивів, які факти можуть бути установлені або спро-стовані за наслідками розгляду справи № 930/80/23 та їх вплив на вирішення даної цивільної справи, не навів аргументів, що у межах розгляду даної цивіль-ної справи неможливо з`ясувати усі необхідні юридичні факти, які є підставою заявленого позивачкою позову. ОСОБА_1 , її представник звертають увагу, що у справі, до вирішення якої зупинене провадження у даній справі, встанов-люється відповідність конфігурації ( координат поворотних точок ) земельної ділянки з кадастровим номером 0523010100:01:004:0333 її фактичній конфігу-рації, йдеться про визначення меж в натурі. Судом першої інстанції не урахо-вано, що у даній цивільній № 140/1856/18 проведена судова земельно-технічна експертиза, де досліджене відповідне питання. При цьому жодних зауважень щодо повноти висновку судової експертизи відповідачка не висловлювала, кло-потань про проведення додаткової чи повторної судової земельно-технічної експертизи не заявляла. Скаржники також окремо звертають увагу, що зупи-нення провадження у справі не повинно призводити до затягування розумного строку розгляду справи, тоді як провадження у даній справі й так триває досить значний час - з 25 липня 2018 року, тобто, понад чотири роки.
Представник відповідачки адвокат Гунько О. А. скористався наданим цивільним процесуальним законом правом, забезпеченим ухвалою апеляцій-ного суду від 27 березня 2023 року, та подав відзив на апеляційну скаргу. Адво-кат вважає оскаржувану позивачкою та її представником ухвалу законною, об-ґрунтованою, натомість апеляційну скаргу - безпідставною та зазначає, що від вирішення цивільної справи № 930/80/23 залежить вирішення даної цивільної справи, оскільки задоволення позову та внесення змін до конфігурації ( коор-динат поворотних точок ) належної ОСОБА_1 земельної ділянки відповідно до її фактичної конфігурації та встановлених меж у натурі виключить підстави позову у даній цивільній справі. Аргументи апеляційної скарги про затягування розгляду справи на увагу не заслуговують, оскільки не доведені відповідними доказами. 
Розглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає безумовному задоволенню. 
Згідно з нормами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунту-ватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 06 березня 2023 року зазна-ченим вимогам не відповідає. 
Зупиняючи провадження у справі на підставі пункту шостого частини пер-шої статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що у межах цивільної справи № 930/80/23 встановлюється відповідність конфігурації ( координат поворотних точок ) земельної ділянки, кадастровий номер 0523010100:01:004: 0333, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , її фактичній конфігурації та встановленим межам у натурі, що має важливе значення для повного, всебічного та належного роз-гляду даної цивільної справи № 140/1856/18. 
Відповідно до пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом шостим частини першої  статті 251 ЦПК України є виявлення обставин ( фактів ), які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду спра-ви до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення ( постанова Верховного Суду від 27 липня 2022 року у справі № 357/9195/18 ).
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення прова-дження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим су-дом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матері-ально-правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно ураховувати, що відповідно до пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі  № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому роз-гляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка перегля-дається, суд на порушення вимог пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок пред-метів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом не-можливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, на-правленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди вза-галі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазна-ченій цивільній справі». Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.
Суд першої інстанції, постановляючи 06 березня 2023 року оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не умотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій цивільній справі.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що наявність у прова-дженні суду цивільної справи № 930/80/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не є підставою, за якою провадження у справі у цій справі підлягає зупиненню, оскільки наявні у даній справі докази цілком дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, суд першої інстанції у своїй оскаржуваній, наразі, ухвалі не зазначає, яким чином цивільна справа № 930/80/23 може вплинути на самостійне вирішення питання щодо зобов`язання ОСОБА_1 внести зміни до конфігурації земельної ділянки ( координат поворотних точок ) у відповідності до її фактичної конфігурації та встановлених меж в натурі на вирішення даної цивільної справи про звільнення зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу паркану, тоді як підставність набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку у визначених та затверджених розмірах і межах узагалі ніким не оспорюється.
Слід також зазначити, що межі зупинення провадження у справі не повин-ні призводити до затягування розумного строку розгляду справи.
Як зазначено у пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і осно-воположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного ха-рактеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на об-ставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Суд першої інстанції, постановляючи 06 березня 2023 року ухвалу про зупинення провадження у справі, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі на-лежним чином не умотивував, не проаналізував предмети та підстави спорів в обох справах, не вказав, у чому полягає пов`язаність справ та необґрунтовано задовольнив клопотання представника відповідачки, дійшовши помилкового висновку щодо зупинення провадження у справі.
Крім того таке процесуальне рішення не відповідає принципу ефективності судового процесу, спрямованому, як уже зазначалося, на недопущення затягу-вання розгляду справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у цій справі, оскільки об’-єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі відсутня.
Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має пра-во скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення спра-ви для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; не-відповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесу-ального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продов-ження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись нормами статей 353, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , її представника адвоката Герасимчука Олега Олександровича задовольнити. 
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 березня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Немирівської міської ради Вінницької області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко 

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський