Справа № 125/604/22 
Провадження № 33/801/483/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач: Медвецький С. К.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року.
В обґрунтування причин поважності пропуску строку подання апеляційної скарги указує, що не був присутній в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови та її копію отримав лише 14 квітня 2023 року.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції 09 лютого 2023 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 20 лютого 2023 року (перший робочий день після вихідного).
На указану постанову 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її оскарження.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
11 травня 2023 року ОСОБА_1 повторно подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови.
Отже, ОСОБА_1 порушено питання яке вже вирішено апеляційним судом 27 квітня 2023 року. 
Статтею 294 КпАП України визначено, що повторний перегляд судом апеляційної інстанції постанов судді у справах про адміністративні правопорушення не передбачений.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями  встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).
Оскільки постановою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                   С. К. Медвецький