Номер провадження: 33/813/705/23
Номер справи місцевого суду: 518/589/22 
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
08.05.2023 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Янковської Ю.Л.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника – Батченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Батченко Оксани Олександрівни про допит свідка у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с.110-112).
За постановою суду та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №501467 від 04.06.2022 встановлено, що водій  ОСОБА_1  04 червня 2022 року о 01.30 год. на автодорозі Т-1614 неподалік смт. Ширяєве керував автомобілем Toyota Land Cruіser Prado 150, д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що встановлена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 03.02.2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.120-124).
08.05.2023 року у судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Батченко О.О. заявила клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , обгрунтовуючи тим, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано; ОСОБА_1 був пасажиром, а за кермом була ОСОБА_2 . Для з`ясування вказаних обставин захисник просила суд викликати вказану особу та допитати в якості свідка у судовому засіданні.
Розглянувши клопотання захисника Батченко О.О., заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити серед іншого чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про допит свідка не було подано захисником до суду апеляційної інстанції до початку розгляду справи. Вказане клопотання заявлене лише в судовому засіданні. Враховано, що даний свідок неодноразово викликався судом першої інстанції для допиту у судовому засіданні, однак ОСОБА_2 не з`являлась до суду, причин неявки суду не повідомляла. Сторона захисту не забезпечила явку свідка у судове засідання, про виклик якого саме вона клопотала перед судом.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В сенсі положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали справи містять письмові пояснення військових  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , які зафіксовані співробітником поліції у протоколі як свідки та які підтвердили факт керування ОСОБА_1 в день події транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова, порушення координації рухів), у зв`язку з чим вони викликали поліцію (а.с.8,9). Вказані пояснення відібрані інспектором патрульної поліції, засвідчені власними підписами свідків, тому є належними доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП. Відомості, що містяться в цих поясненнях, є чіткими, послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі. 
Відеозапис у справі підтверджує, що по приїзду поліцейських військові були на місці події та підтвердили факт керування ОСОБА_1  транспортним засобом.
Матеріали справи не містять доказів щодо присутності свідка ОСОБА_2 на місці події під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу. З наявних відеозаписів встановлена відсутність вказаної особи на місці події, а  ОСОБА_1 на питання поліцейських: «Де водій ?» кличе: «Васю». 
Доказам, наявним в матеріалах справи, судом апеляційної інстанції буде надана оцінка під час перегляду справи по суті. 
Матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 04 червня 2022 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику свідків у судове засідання для дачі пояснень.
З огляду на викладене, суд не вбачає доцільності у виклику та допиту свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні. Тому апеляційний дійшов висновку, що клопотання захисника Батченко О.О. про допит свідка задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 272, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника Батченко Оксани Олександрівни про допит свідка  ОСОБА_2 -відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         І.А. Артеменко