П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р. Категорія: 106000000	м. Одеса	Справа № 420/6040/23	
Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,
місце ухвалення: м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Одеській області від 04.05.2016 року № 2046 про покарання співробітника УПО в Одеській області, яким звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 старшого інспектора батальйону поліції охорони № 1, визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Одеській області № 34 о/с від 04.05.2016 року, яким звільнено старшого інспектора батальйону поліції охорони № 1 підполковника поліції ОСОБА_1 у запас Збройних Сил, поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора батальйону поліції охорони № 1 Управління поліції охорони в Одеській області, зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2016 року по дату поновлення на роботі.
          Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року позов повернуто без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що в обґрунтування наявності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом позивач зазначив, що починаючи з 30 квітня 2016 року в ЄРДР внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 199 КК України. 
Також, 30 квітня 2016 року слідчим відділом УСБ України в Одеській області здійснено затримання позивача, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України. На підставі вказаних обставин, наказом Управління поліції охорони в Одеській області від 04.05.2016 року № 2046 про покарання співробітника УПО в Одеській області за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-ІV позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 8 ст. 12 Дисциплінарного Статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460- ІV.
Однак, 17 травня 2021 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/13176/16-к розглянувши кримінальне провадження № 22016160000000111 від 30.04.2016 року ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199 та ч. 3 ст. 199 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, визнано невинуватим і за недоведеністю вчинення даних злочинів -   виправдано. Ухвалою Одеського апеляційного суд по справі 17 січня 2023 року  вирок Суворовського районного суду м. Одеси в кримінальному провадженні № 22016160000000111, внесеному до ЖДР 30.04.2016 року, яким ОСОБА_1 визнано не винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2, 3 ст. 199 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення – залишено без змін. 
Позивач зазначає, що виходячи з вищевказаного вироку Суворовського районного суду м. Одеси, який набрав законної сили лише 17 січня 2023 року стало відомо про протиправність та незаконність винесення наказу № 2046 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 . Вищевказана обставина стала однією з причин пропуску процесуального строку на оскарження наказу від 04.05.2016 року № 2046.
Крім того, позивач зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 “Про запобігання поширенню на територію України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коноровірусом SARS-CoV-2” з 12.03.2020 року було введено карантин на всій території  України, який триває досі. 2 квітня 2020 року набрав чинності  Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ “Про  внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), яким розділ ХІІ “Прикінцеві положення” КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: “Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину”. Згідно п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення в редакції Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 року КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку із карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні” у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який досі триває. 
Позивач вважає, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.  
Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що наявність виправдувального вироку не є підставою для поновлення строку звернення до суду та наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави суд вважає неповажними.
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:
Положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. 
У цій статті містяться терміни “дізналася” та “повинна була дізнатися”, що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.
Як встановлено судом першої інстанції з бази даних КП “ДСС”, що 20.06.2018 року ОСОБА_1 звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Одеській області № 2046 від 04.05.2016 року про звільнення за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного Статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV старшого інспектора батальйону поліції охорони № 1 Управління поліції охорони в Одеській області підполковника поліції Чернявського Романа Михайловича зі служби в поліції відповідно до п.8 ст. 12 Дисциплінарного Статуту ОВС України (справа № 815/2992/18).
Зі справи № 815/2992/18 вбачається, що про оскаржуваний наказ Управління поліції охорони в Одеській області № 2046 від 04.05.2016 року ОСОБА_1 дізнався 25.04.2018 року, однак звернувся до суду 20.06.2018 року, тобто з пропуском місячного строку.
Ухвалою від 02 липня 2018 року у справі № 815/2992/18 у зв`язку із пропуском строку звернення до суду позовну заяву ОСОБА_1 до     Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Одеській області № 2046 від 04.05.2016 року про звільнення за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного Статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV старшого інспектора батальйону поліції охорони №1 Управління поліції охорони в Одеській області підполковника поліції Чернявського Романа Михайловича зі служби в поліції відповідно до п.8 ст. 12 Дисциплінарного Статуту ОВС України –     повернуто без розгляду.
При цьому, суд зазначає, що наявність виправдувального вироку не є підставою для поновлення строку звернення до суду. 
Крім того, набрання чинності  Закону України від 30 березня 2020 року №540-ІХ “Про  внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) та введення з 24.02.2022 року воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022 № 64/2022 мали місце після порушення строку звернення до суду із цим позовом та відповідно вказані позивачем підстави не можуть бути підставою для поважності пропуску строку     звернення до суду із цим позовом.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що наведені підстави про поновлення строку звернення є неповажними.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року по справі № 420/6040/23, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

          Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
          Судді	  	С.Д. Домусчі    О.І. Шляхтицький