Ухвала
Іменем України
 
13 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 689/1207/21
провадження № 61-7911ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3,1435 га, кадастровий номер 6825889600:02:015:0059, шляхом повернення позивачу із чужого незаконного володіння відповідача, належної йому земельної ділянки.
 
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області рішенням від 24 січня                  2023 року позов задовольнив. Усунув перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 3,1435 га, кадастровий номер 6825889600:02:015:0059, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1049715068000. Повернув ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,1435 га, кадастровий номер 6825889600:02:015:0059, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1049715068000, з незаконного володіння СФГ «Віталія», що здійснювалось на підставі договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2007 року б/н (зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22 червня 2007 року за № 040776500269). Стягнув з СФГ «Віталія» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 4 152,94 грн.
 
Не погоджуючись з рішенням суду, СФГ «Віталія» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою. 
 
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 06 квітня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою СФГ «Віталія» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2023 року. 
 
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 09 травня 2023 року зупинив провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 513/879/19 за позовом СФГ «Рассвет» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Рассвет», третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки.
 
25 травня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити для продовження розгляду до цього ж суду. 
 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах               (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
 
Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку:                а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними справи до свого провадження.
 
Встановивши, що правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 513/879/19, апеляційний суд дійшов правильного висновку про зупинення апеляційного провадження у цій справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 513/879/19.
 
Апеляційний суд, зупиняючи провадження у справі, на виконання вимог статті 252 ЦПК України зазначив, до перегляду яких конкретно справ зупиняється провадження у даній справі, проаналізував предмети та підстави позовів та вказав, у чому полягає подібність спірних правовідносин у даних справах та можливий вплив результату розгляду подібної справи на розгляд справи, що переглядається. Порушень норм процесуального права, на які посилається заявник, не допустив, оскільки питання про зупинення провадження у справі було вирішено до початку розгляду апеляційним судом справи по суті.
 
Зупинивши апеляційне провадження у справі, яка переглядається, апеляційний суд сприяв єдності правозастосовчої практики щодо виключної правової проблеми, яка полягає, зокрема, у тому, як суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього стверджує про недійсність цього договору або про те, що він неукладений; якщо поведінка сторони давала іншій підстави вважати, що договір є дійсним (сторони його належно виконували протягом тривалого часу), то чи не є зловживання цивільним правом наступні вимоги, засновані на твердженні про його недійсність або неукладеність, та діяв у межах своїх повноважень, визначених процесуальним законом.
 
Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення є законним, ухвалено з додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
                                  
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду               від 09 травня 2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                                     А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                      М. Ю. Тітов