Справа № 136/312/22 
Провадження № 33/801/425/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, мобілізований до ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн на користь держави.
25 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 27 травня 2022 року у справі № 136/312/22 разом із апеляційною скаргою на вказану постанову суду першої інстанції (а.с. 41-49)
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Щавінський К.С. не з`явились. На адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи провести у їхню відсутність, просять закрити провадження в зв`язку із закінченням строків питягнення до адміністративної відповідальності. 
Переглянувши справу та доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.
В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 вказував, що про наявність оскаржуваної постанови суду дізнався лише 22 квітня 2023 року.
Проте, згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 був обізнаний про дану справу, був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи також мав захисника. 
ОСОБА_1 10 червня 2022 року сплатив штраф в розмірі 17000 гривень (а.с. 33)
Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України.
Згідно з частиною другою статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
Частиною другою статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.
Згідно з положенням цієї статті, строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має право на її оскарження. Отже строк на оскарження постанови суду від 27 травня 2022 року закінчився 06 червня 2022 року.
Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин не відповідає дійсності, оскільки  ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи. Крім того ОСОБА_1 10 червня 2023 року сплочено штраф призначений судом у розмірі 17000гривень.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
За таких обставин, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні цього строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
З підстав відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не перевіряє законність постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2022 року відмовити.
Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.В. Міхасішин