Ухвала
Іменем України
 
15 травня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 827/2253/2012
провадження № 61-6291ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Вельможком Олегом Олександровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа - ОСОБА_2 , 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі -                 ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») задоволено. Стягнуто                        з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість                           за кредитним договором від 28 липня 2008 року № 14/2008/1595/Фап у розмірі      223 556,53 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».
 
Зазначало, що на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено адвокатський запит про надання інформації щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 827/2253/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. 
 
Згідно відповіді на вказаний запит в Орджонікідзвському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (наразі - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) декілька разів перебував на виконанні виконавчий лист № 827/2253/2012, виданий                         02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 223 556.53 грн та судового збору, за яким боржником є ОСОБА_4 .
 
Вперше зазначений виконавчий документ надійшов на виконання до відділу                    04 квітня 2013 року (ВП № 37398084), в ході виконання якого державним виконавцем 02 жовтня 2014 року прийнято рішення про завершення виконавчого провадження па підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла момент вчинення відповідних дій). Виконавчий документ направлено за місцем знаходження майна боржника до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. 
 
Повторно на виконання до відділу зазначений виконавчий документ надійшов                   14 січня 2015 року (ВП № 46029650).
 
04 березня 2015 року державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження па підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення відповідних дій). Виконавчий документ направлено за місцем знаходження майна боржника до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (наразі - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) (далі - Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро)).
 
За інформацією, наданою Шевченківським ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ                          (м. Дніпро) встановлено, що на виконанні не перебував та не перебуває виконавчий лист № 827/2253/2012, виданий 02 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.
 
Зазначало, що 08 липня 2022 року на адресу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено адвокатський запит щодо надання копії постанов про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та доказів направлення цих постанов разом з виконавчими документами на адресу Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро).
 
У відповідь на вказаний запит від Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро) надійшла довідка про втрату виконавчого листа у справі                                 № 827/2253/2012 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, при пересиланні.
 
Враховуючи викладене, просило суд: видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Визнано причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 827/2253/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Видано дублікат виконавчого листа у справі № 827/2253/12, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.
 
Задовольняючи заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», суди виходили з того, що виконавчий лист на виконанні у відповідних органах виконавчої служби не перебуває, первісним кредитором не передавався новому кредитору, а згідно доказів, наданих заявником, втрачений не з вини належного стягувача, який відповідно і не мав змоги у встановлений законом строк пред`явити його до виконання.
 
29 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката                     Вельможка О. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що ТОВ «Брайт Інвестмент за спірним виконавчим листом більше 7 років не цікавився ходом виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що довідка Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро), в якій зазначено про втрату виконавчого листа, є неналежним доказом такої втрати, оскільки її висновки сформульовані на основі адвокатського запиту від 08 липня 2022 року.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі. 
 
Щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
За змістом наведених правових норм постанова апеляційного суду прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
 
Тож, оскаржувані судові рішення в частині вирішення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у касаційному порядку оскарженню не підлягають.
 
Подібний правовий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Вельможком О. О., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа
 
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
 
Підставами касаційного оскарження ухвали про видачу чи відмову у видачі               дубліката виконавчого документа є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень у зазначеній частині, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень у вказаній частині.
 
Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.
 
Судами встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2008 року № 14/2008/1595/Фап у розмірі 223 556,53 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2022 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».
 
У зв`язку з тим, що належний стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент» не володів інформацією про знаходження виконавчого документу, ним направлено декілька запитів, з відповіді на які встановлено, що виконавчий лист у справі                                  № 827/2253/2012 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28 липня 2008 року № 14/2008/1595/Фап у розмірі 223 556,53 грн та судового зборувтрачено при пересилці.
 
Враховуючи викладене, ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Суди, задовольняючи заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», виходили з того, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача та виконавчий лист не було пред`явлено в строк встановлений законом не з вини стягувача. 
 
Оцінюючи правильність застосування судами норм матеріального та норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
 
За змістом частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
 
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
 
Тож, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
 
Згідно статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
 
За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
На підтвердження втрати виконавчого листа ТОВ «Брайт Інвестмент» надано довідку Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро), в якій зазначено про втрату виконавчого листа у справі № 827/2253/12 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, при пересиланні.
 
Тож, суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 827/2253/12, виходили з наявності належного доказу на підтвердження його втрати.
 
Доводи касаційної скарги про те, що довідка Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ (м. Дніпро), в якій зазначено про втрату виконавчого листа, є неналежним доказом його втрати, оскільки її висновки сформульовані на основі адвокатського запиту від 08 липня 2022 року, Верховний Суд оцінює критично, оскільки дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц ).
 
Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з судовими рішеннями в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка не підлягає касаційному оскарженню, а тому такі доводи не мають правового значення для перегляду у касаційному порядку ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.  
 
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги є необґрунтованими, відповідно, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої, частини четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом - Вельможком Олегом Олександровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя                      від 12 січня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа - ОСОБА_2 , відмовити. 
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак       І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний