ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/695/23 Справа № 204/1715/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 травня 2023 року                                                                 м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., 

розглянувши у м.Дніпро, в присутності адвоката Неруша Олександра Васильовича та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 

апеляційну ОСОБА_1 , подану на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в Ш/У "Дніпровське" ГРОЗ, військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановила:

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови 06 грудня 2022 року о 13:30, в м.Покровськ, по вул.Захисників України, б/п ЗС010, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, що було зафіксовано під час проведення відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження руху транспортного засобу під його керуванням. Наголошує на тому, що жоден із долучених до матеріалів справи об`єктивних доказів не вказують на подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом і за даних обставин він не був водієм у розумінні приписів Правил Дорожнього руху. Таким чином у працівників поліції не було законних підстав для проведення із особою дій, передбачених статтею 266 КУпАП.
Також ОСОБА_1 зазначає про відсутність доказів наявності у нього ознак сп`яніння, що, як висновок, приводить до відсутності підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.
Апелянт зазначає про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не поступало юридично визначених пропозицій, які б узгоджувались із діючим законодавством України, яке регулює спірні питання. Також фабула протоколу про адміністративне правопорушення є невідповідною частині 1 статті 130 КУпАП. 
Крім того, процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення була порушена. 
ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід при прийнятті оскаржуваного рішення та його притягнуто до адміністративної відповідальності виключно на підставі припущень. 

Перевіривши витребувані із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Неруша О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону у цій частині судом першої інстанції виконані.

Зокрема, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №448162 від 06.12.2022 року зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, що було зафіксовано під час проведення відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч.2ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як убачається із матеріалів провадження, відмова ОСОБА_1 від медичного освідування на місці та у медичному закладі зафіксована доданим до протоколу відеозаписом та додатково - поясненням самого ОСОБА_1 ..
При дослідженні судом апеляційної інстанції матеріалів відеозапису з нагрудних відеокамер співробітників поліції, встановлено, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом, факт вживання ним алкоголю, а саме 100 грам коньяку та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager" чи в спеціально установленому медичному закладі. 
Також відеозаписом зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 не заперечує, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та визнає вину. 

Інші доводи ОСОБА_1 вже були предметом розгляду у суді першої інстанції, де їх було обґрунтовано спростовано. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вищезазначених доводів.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448162 від 06.12.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився від 06.12.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2022; диском з відеозаписом.

Суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі зазначених доказів, зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки, той відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовують встановлених судом дій ОСОБА_1 і задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя
постановила:

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя        Дніпровського 
апеляційного суду:                                          О.В.Рябчун