УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/304/23 Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й. 
Категорія 96 Доповідач Борисюк Р. М.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року 

       Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Борисюка Р.М.,
суддів         Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,
з участю секретаря 
судового засідання         Гарбузюк Ю.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі  цивільну справу №278/304/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада Хмельницької області, про встановлення юридичного факту, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Адамовича О.Й. у м. Житомирі,
в с т а н о в и в :
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено заявнику право звернутись до суду у порядку позовного провадження.
Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вона зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як відмовляючи у відкритті провадження суд не вказав, хто є спадкоємцем, який би оспорював її право на прийняття спадщини, вважає, що місцевим судом не встановлено між ким існує спір про право.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У поданій заяві ОСОБА_1 просить справу розглядати без її участі.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем  ОСОБА_2 , яка є її матір`ю і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що матір до дня смерті постійно проживала з нею в квартирі АДРЕСА_1 . Внаслідок пропуску строку для прийняття спадщини та відсутності доказів постійного проживання спадкодавця за вказаною адресою, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Відмовляючи у відкритті провадженні у справі, суд першої інстанції, керуючись ст. 315 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Така позиція підтверджується також постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", якою встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Вирішення питання щодо встановлення факту проживання з померлою заявниці необхідно для прийняття спадщини у вигляді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Вітчизна» с. Пасічна, Ярмолинецького району Хмельницької області (а.с.11). 
Враховуючи, що у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 відмовлено, а в контексті положень ст.1277 ЦК України територіальна громада за умов, встановлених частиною першою названої статті, може набути право на спадкове майно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність спору про право, що повинен вирішуватись у порядку позовного провадження, в якому буде встановлено спадкову масу та коло спадкоємців померлого.
Згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України суд, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а 
ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                Судді