ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/9074/22                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді          - Єгорової Н.М.,
суддів                              - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
при секретарі                    - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області, яким просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Київській області від 05 вересня 2022 року №233, яким на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді звільнення зі служби;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Київській області від 09 вересня 2022 року №152о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення;
- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області з 09 вересня 2022 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Київській області на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування обов`язкових податків та зборів;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області;
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції України в Київській області на користь позивача суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, без урахування обов`язкових податків та зборів.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Київській області від 05 вересня 2022 року №233 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП в Київській області" в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді звільнення зі служби;
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Київській області від 09 вересня 2022 року №152о/с "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення;
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Київській області від 30 вересня 2022 року №158 о/с "По особовому складу" в частині внесення часткової зміни до пункту наказу Головного управління від 09 вересня 2022 року №152 о/с;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 26 вересня 2022 року.;
- стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 вересня 2022 року по 23 січня 2023 року включно у сумі 153 677,79 грн. з відрахуванням податків та зборів;
- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 26 вересня 2022 року;
- допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції України в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 40 033,71 грн. з відрахуванням податків та зборів.
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Київській області.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Звернув увагу на ту обставину, що дисциплінарною комісією під час службового розслідування встановлено, що слідчий розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_1 перебуваючи на службі у складі слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області у проміжок часу між 18:00 год. та 21:50 год. знаходячись у кімнаті відпочинку добового наряду вживав напій, що викликав алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги Закону України "Про національну поліцію", Дисциплінарний статут Національної поліції України та Правила етичної поведінки поліцейських.
Також наголосив, що відмова позивача від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння дискредитує звання поліцейського та підриває довіру та авторитет Національної поліції України та її працівників в очах громадськості.
Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Додатково наголосив, що позивачем під час службового розслідування було надано висновок від 01 вересня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого у позивача не виявлено ознак сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції на підставі наказу ГУНП в Київській області від 01 лютого 2021 року №25о/с ОСОБА_1 призначений на посаду слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
01 вересня 2022 року начальник Броварського РУП ГУНП в Київській області підполковник поліції К. Самойленко подав на ім`я начальника ГУНП в Київській області рапорт, в якому зазначив про те, що 01 вересня 2022 року під час виїзду на місце події, що мала місце в с. Лехнівка Броварського району Київської області виявлено, що один із членів слідчо-оперативної групи - капітан поліції ОСОБА_1 перебував на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, просив дозволу на проведення службового розслідування з даного приводу.
Наказом начальника ГУНП в Київській області від 01 вересня 2022 року №937 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області для проведення якого створено дисциплінарну комісію у складі:
- голови - старшого інспектора відділу управління головної інспекції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 ;
- членів комісії: інспектора відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та старшого слідчого в ОВС ОМВ слідчого управління ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Крім того, зазначеним наказом на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) капітана поліції ОСОБА_1 
01 вересня 2022 року комісією у складі т.в.о. заступника начальника Броварського РУП ОСОБА_5 , начальника ВП №1 ОСОБА_6 , заступника начальника ВП №1 ОСОБА_7 та начальника СКЗ Броварського РУП ОСОБА_8 складено акт відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння капітаном поліції ОСОБА_1 
05 вересня 2022 року начальником ГУНП в Київській області затверджено висновок службового розслідування за інформацією, викладеною в рапорті підполковника поліції ОСОБА_9 від 01 вересня 2022 року, яким встановлено наступні обставини.
У відповідності до наказу Броварського РУП ГУНП в Київській області від 25 лютого 2022 року №150 у зв`язку зі службовою необхідністю забезпечення публічної безпеки і порядку, для проведення швидкого, повного та всебічного досудового розслідування у кримінальних провадженнях та забезпечення несення служби у складі слідчо-оперативних груп, ОСОБА_1 визначено місцем територіальної дислокації територію обслуговування відділення поліції №1 (смт. Баришівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області (далі - відділення поліції №1 Броварського РУП).
За даними Книги розстановки нарядів відділення поліції №1 Броварського РУП від 06 серпня 2022 року інв. №40, а також графіку несення служби у складі слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Броварського РУП на серпень 2022 року та стройової записки особового складу відділення поліції №1 Броварського РУП станом на 31 серпня 2022 року, затверджених начальником відділення поліції №1 Броварського РУП підполковником поліції ОСОБА_6 , 31 серпня 2022 року о 08 год 00 хв. ОСОБА_1 спільно з дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 Броварського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_10 заступили для несення служби в добовому наряді у складі слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Броварського РУП.
31 серпня 2022 року слідчо-оперативна група відділення поліції №1 Броварського РУП направлялась на чотири повідомлення, що мали ознаки кримінального правопорушення, зокрема у зв`язку з надходженням повідомлення від ОСОБА_11 на місце події о 21 год 53 хв. направлено слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 Броварського РУП у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та старшого спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Броварського РУП майора поліції ОСОБА_13 .
Близько 00 год. 00 хв. 01 вересня 2022 року на місце події прибув начальник відділення поліції №1 Броварського РУП підполковник поліції ОСОБА_6 та начальник Броварського РУП підполковник поліції ОСОБА_14 , яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: нечітка мова, невпевнена хода з порушенням координації рухів, почервоніння очей та різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
Близько 00 год. 30 хв. 01 вересня 2022 року з метою підтвердження чи спростування перебування ОСОБА_1 на службі у добовому наряді у стані алкогольного сп`яніння, для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_14 викликано на місце події комісію у складі т. в. о. заступника начальника Броварського РУП полковника поліції ОСОБА_5 , начальника сектору кадрового забезпечення Броварського РУП майора поліції ОСОБА_8 та заступника начальника відділення поліції №1 Броварського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
У подальшому до складу комісії залучено начальника відділення поліції №1 Броварського РУП підполковника поліції ОСОБА_6 .
Близько 02 год. 00 хв. 01 вересня 2022 року члени комісії прибули на місце події з метою перевірки у ОСОБА_1 наявності ознак алкогольного сп`яніння, та після їх виявлення, останньому було запропоновано пройти процедуру освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.
Близько 02 год. 20 хв. 01 вересня 2022 року члени комісії разом з ОСОБА_1 прибули до відділення поліції №1 Броварського РУП для складання відповідного акту.
Перебуваючи у відділенні №1 членами комісії із застосуванням відеофіксації було повторно запропоновано пройти процедуру освідування з метою підтвердження чи спростування перебування у стані алкогольного сп`яніння на службі, проте ОСОБА_1 вдруге категорично відмовився.
Вдмову членами комісії зафіксовано в акті відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння капітана поліції ОСОБА_1 від 01 вересня 2022 року №9427/109/1300/05.
Відповідно до висновку службового розслідування за результатами вивчення відеозаписів з камер відеонагляду відділення поліції №1 Броварського РУП за 31 серпня 2022 року, встановлено, що позивач у період часу з 17 год. 37 хв. до 22 год. 03 хв. перебував в адміністративній будівлі відділення поліції.
З метою виявлення конкретного проміжку часу коли саме позивачем було вжито алкоголь, дисциплінарною комісією опитано:
- слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського РУП капітана поліції ОСОБА_1 
- начальника Броварського РУП підполковника поліції ОСОБА_14 ;
- т. в. о. заступника начальника Броварського РУП полковника поліції ОСОБА_5 ;
- начальника сектору кадрового забезпечення Броварського РУП майора поліції ОСОБА_8 ;
- дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №1 Броварського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_10 ;
- старшого спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Броварського РУП майора поліції ОСОБА_13 ;
- начальника чергової частини відділення поліції №1 Броварського РУП капітана поліції ОСОБА_15 ;
- помічника чергового чергової частини відділення поліції №1 Броварського РУП ОСОБА_16 ;
- начальника відділення поліції №1 Броварського РУП підполковника поліції ОСОБА_6 ;
- начальника сектору превенції відділення поліції №1 Броварського РУП капітана поліції ОСОБА_12 .
Згідно інформації, наданої опитуваними працівниками поліції: ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , позивач перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, почервоніння очей,, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невпевнена хода.
Опитаний ОСОБА_10 зазначив, що прямуючи до місця події відчував у повітрі автомобіля нерізкий запах характерний запаху спирту який надходив від ОСОБА_1 , водноча не повідомив про вказане відповідальному працівнику від керівництва ВП №1 Броварського РУП ОСОБА_12 . Приблизно через годину на місці події чув, що ОСОБА_1 спілкувався з учасниками огляду місця події та іншими присутніми не чітко та прослідковувалось явище "заплітання язику". 
Опитаний ОСОБА_13 зазначив, що особисто не бачив та йому не відомо чи вживав алкоголь слідчий ОСОБА_1 31 серпня 2022 року під час несення добового наряду.
Опитаний ОСОБА_15 повідомив про те, що 31 серпня 2022 року позивач близько 17 год. 45 хв. повернувся до підрозділу, де перебував до 21 год. 50 хв. Періодично ОСОБА_15 та помічник чергового ОСОБА_17 заходили до кімнати відпочинку, однак не звертали уваги чим займався позивач та в якому стані він перебував. 
ОСОБА_16 надала пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_15 
ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вказали на те, що під час здійснення вибіркової перевірки несення служби добовими нарядами не виявлено порушень дотримання дисципліни.
Позивач в ході опитування свою вину заперечував, стверджував, що алкогольних напоїв не вживав.
Крім того, згідно змісту висновку дисциплінарної комісії, у ході проведення службового розслідування встановлено, що 03 вересня 2022 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, про причини такої відсутності нікого не повідомляв, у зв`язку із чим складено акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці від 03 вересня 2022 року №1184/109/1301/01-22.
В результаті службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що позивач перебуваючи на службі у складі слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Броварського РУП 31.08.2022р. у проміжок часу між 18 год. 00 хв. та 21 год. 50 хв. знаходячись один у кімнаті відпочинку добового наряду, що у приміщенні чергової частини, вжив напій, що викликав алкогольне сп`яніння.
Висновком службового розслідування встановлено, що у діях позивача вбачаються порушення вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ч.1 ст. 64 та ст. 91 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 2, 4, 6, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, п. 1 розділу ІІ та п. 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, що виразилось у не дотриманні положень Конституції України, законів України та нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, не сприянні керівництву у дотриманні службової дисципліни, перебуванні на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння та відсутності на робочому місці 03 вересня 2022 року та рекомендовано за вказані порушення застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Київській області від 05 вересня 2022 року №223 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих ГУНП в Київській області" за порушення службової дисципліни, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 та ст. 91 Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 1, 2, 4, 6, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, п. 1 розділу ІІ та п. 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, що виразилось у не дотриманні положень Конституції України, законів України та нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, не сприянні керівництву у дотриманні службової дисципліни, перебуванні на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння та відсутності на робочому місці 03 вересня 2022 року, до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського РУП ГУНП у Київській області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Київській області від 09 вересня 2022 року №152 о/с "По особовому складу" відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0117756), слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції, з 12 вересня 2022 року.
Наказом ГУНП в Київській області від 30 вересня 2022 року 158 о/с "По особовому складу" змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 12 вересня 2022 року на 25 вересня 2022 року.
Вважаючи вказані накази протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог суд першої інстанції виходив з того, що дослідивши та проаналізувавши покази працівників поліції, отриманих в ході проведення розслідування, суд встановив, що жоден з працівників особисто та безпосередньо не бачив, як позивач вживав алкоголь. Крім того у матеріалах службового розслідування відсутня інформація про те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння позивачу було роз`яснено порядок застосування відповідного технічного засобу, що є порушенням вимог п. 5 розділу II Інструкції №1452/735.
Також суд дійшов висновку про порушення вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, а саме позивачу двічі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у присутності виключно працівників поліції ( ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ), водночас будь-які відомості про залучення свідків, у матеріалах розслідування відсутні. Крім того у матеріалах справи наявний висновок, складений лікарем КНП Березанської міської лікарні Березанської міської ради від 01 вересня 2022 року (о 14 год. 05 хв.) № 45 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Згідно з ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч. 1). 
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч. 2).
Частиною 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що затверджений Законом України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут) встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Приписами ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч. 2).
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч. 3).
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4).
Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно з ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до п. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у ст. 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Перелічені у ст. 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.
Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.
Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07 листопада 2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807 (далі - Порядок №893).
Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за на підставі достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до п. 1 розділу 5 Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Згідно з п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
На підставі п. 1 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
З аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Порядку №893 слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення безпосередньо ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службової дисципліни. Обставини ж щодо вчинення цією особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.
При цьому, висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження усіх без виключення обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Такі обставини повинні бути встановлені членами дисциплінарної комісії під час проведення службового на підставі зібраних ними матеріалів, письмових пояснень осіб, які скоїли дисциплінарний проступок, та осіб (свідків), яким відомі обставини щодо яких здійснюється службове розслідування.
У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення, який, в свою чергу, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. При чому, застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог ст. ст. 19-22 Дисциплінарного статуту.
Відповідно до п. 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179 (далі - Правила), ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Згідно з абз. 1, 2 п. 1 розділу II Правил, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Відповідно до абз. 7 п. 2 розділу II Правил під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.
Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.
Отже, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.
Як встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття оскаржуваних наказів слугував Висновок службового розслідування від 05 вересня 2022 року яким встановлено порушення позивачем вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 та ст. 91 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1, 2, 4, 6, 13, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 1 розділу ІІ та п. 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179.
Службове розслідування призначене наказом начальника ГУНП в Київській області від 01 вересня 2022 року №937 на підставі рапорту начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 01 вересня 2022 року щодо перебування слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Згідно з висновком службового розслідування, враховуючи записи камер відеоспостереження відділення поліції №1 та пояснення опитаних працівників вказаного відділення, дисциплінарна комісія зробила висновок, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої у приміщенні відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, а саме в кімнаті відпочинку добового наряду, яка розташована позаду чергової частини.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що у Висновку службового розслідування комісією встановлено лише період часу, коли позивач перебував у адміністративній будівлі відділення поліції (31 серпня 2022 року з 17:37 год. до 22:03 год.) та імовірно міг вжити алкогольний напій, водночас жоден з працівників особисто та безпосередньо не бачив, як позивач вживав алкоголь, однак даний факт не спростовує наявність у позивача ознак алкогольного сп`яніння, що слугувало підставою для проведення службового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, останньому 01 вересня 2022 року неодноразово було запропоновано членами комісії пройти освідування з метою підтвердження чи спростування сумнівів щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння, водночас ОСОБА_1 від освідування категорично відмовлявся, що зафіксовано актом відмови від 01 вересня 2022 року №9427/109/1300/05.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 вересня 2022 року останній зазначив, що алкогольних напоїв під час добового чергування не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, водночас пропозиція ОСОБА_8 пройти тест за допомогою приладу "Драгер" його образила, що і слугувало підставою для відмови. 
Під час розгляду справи представник позивача наголосив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу "Драгер" оскільки мав сумніви в достовірності його результатів, водночас після закінчення добового чергування позивач невідкладно звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та лікарем КНП Березанської міської лікарні Березанської міської ради 01 вересня 2022 року о 14 год. 05 хв. складено зазначений висновок про те, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України медичних виробів включені "Газоаналізатори Drager Alcotest" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014, а тому зазначені представником позивача підстави для відмови в проходженні позивачем огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими. 
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 не мав можливості звернутися для проведення освідування, оскільки перебував в добовому наряді зазначивши про те, що позивач наказом від 01 вересня 2022 року №937 на час проведення службового розслідування відсторонений від виконання службових обов`язків, був знятий з чергування та замінений іншим співробітником.
Доводи представника відповідача підтверджуються матеріалами справи та приймаються до уваги судом апеляційної інстанції. 
Згідно з статтею ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Отже посилання суду першої інстанції на висновок, складений лікарем КНП Березанської міської лікарні Березанської міської ради від 01 вересня 2022 року складений о 14 год. 05 хв. про те, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, як на підставу, що спростовує висновки службового розслідування, колегія суддів вважає помилковим, оскільки зазначений висновок оформлено зі спливом більше 11 годин після відмови позивача від проходження процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння та 14 годин з моменту встановлення ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначений висновок не містить реєстраційного номеру і печатки лікаря який проводив огляд, що свідчить про неналежність зазначеного доказу, а тому він обґрунтовано не був врахований дисциплінарною комісією в ході проведення службового розслідування.
Також суд апеляційної інстанції вважає помилковим застосування судом першої інстанції положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 до спірних правовідносин, оскільки згідно з п. 2 розділу I зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, водночас у спірних правовідносинах позивач є службовою особою при виконанні обов`язків. 
Отже висновки суду першої інстанції про порушенням відповідачем вимог п. 5 розділу II Інструкції №1452/735 у зв`язку з відсутністю в матеріалах службового розслідування інформації про роз`яснення позивачу порядку застосування відповідного технічного засобу є помилковими, як і доводи щодо порушення зазначеної інструкції в частині незалучення свідків, оскільки з метою встановлення всіх обставин створено спеціальну комісію.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що алкотестер "Драгер" є портативним приладом, що визначає аналіз алкоголю у видихуваному повітрі, тобто вимірює вміст парів алкоголю у повітрі, в тому числі залишкові явища попереднього сп`яніння, а не вміст алкоголю у крові, водночас належним та беззаперечним доказом перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння мав бути відповідний висновок за результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому б було встановлено, що позивач перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час несення служби.
Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 31 серпня 2022 року о 08 год 00 хв. заступив для несення служби в добовому наряді у складі слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Броварського РУП, а тому станом на 01 вересня 2022 року о 02 год. 00 хв. будь-які залишкові явища попереднього сп`яніння в останнього не могли бути виявлені. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо виявлення позивачем бажання пройти обстеження у лікарня нарколога та здачі лабораторних досліджень.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновком службового розслідування підтверджено інформацію викладену в рапорті начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області підполковника ОСОБА_9 щодо порушення службової дисципліни слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_1 .
Щодо висновків суду першої інстанції про те, що оскільки начальником ГУНП в Київській області призначено службове розслідування наказом від 01 вересня 2022 року №937 за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області на підставі рапорту начальника Броварського РУП від 01 вересня 2022 року, згідно якого останнім виявлено, що капітан ОСОБА_1 01 вересня 2022 року перебував на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, водночас в ході проведення розслідування відповідачем виявлено відсутність позивача на службі 03 вересня 2022 року, а тому останній не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення, з приводу якого не призначалось службове розслідування, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 14 Дисциплінарного статуту у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання вимог Дисциплінарного статуту у вказаній частині, водночас вказані порушення, на переконання колегії суддів, не можуть слугувати достатньою підставою для скасування оскаржуваних наказів.
Доводи представника позивача про те, що оскільки позивача з 01 вересня 2022 року було відсторонено від виконання службових обов`язків, а тому відсутність ОСОБА_1 на роботі 03 вересня 2023 року не є прогулом, колегія суддів вважає помилковими, так, як відсторонення позивача від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування не може слугувати підставою для відсутності на робочому місці.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Київській області - задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      Н.М. Єгорова 

Судді                                                                                          Є.О. Сорочко

                                                                                                    Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "29" травня 2023 року.