Дата документу  Справа № 333/2547/23 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 333/2547/23                                  Головуючий в 1 інст. Стоматов Е.Г.
Провадження № 33/807/461/23                                         Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року                                                 місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Никоненка О.О. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 травня 2023 р., якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, стягнуто судовий збір. 

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив, що 16.03.2023 о 08 год. 40 хв. в м. Запоріжжя, вул. Очаківська, буд. 113, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ЕАР 6279571 від 13.12.2022 р. притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності ч. 4 ст. 121 КУпАП. 

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Никоненко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. 
Однак судом першої інстанції не враховано пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався саме до авторизованого центру з метою проходження технічного огляду саме цього автомобіля. Про це ОСОБА_1 заявляв як працівникам поліції, так і в суді. Натомість, суд оцінив ці пояснення як визнання вини.
На думку захисту, вказане правопорушення можна вчинити тільки з прямим умислом. Умисел на порушення правил дорожнього руху в ОСОБА_1 був відсутній. Отже, склад правопорушення відсутній, справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та його представника – адвоката Никоненка О.О. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та відсутність клопотань про відкладення слухання апеляційної скарги, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та адвоката Никоненка О.О., що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №409652 від 16.03.2023 р. підтверджується: довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про повторність за ст. 121 КУпАП (а.с.2); диском з відеозаписом події.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.31.3 «б» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Доводи апелянта, що він в зазначений у протоколі день та час, керуючи автомобілем, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, направлявся саме до авторизованого центру для проходження техогляду, суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає непереконливими.
Так, згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , 16.03.2023 о 08 год. 40 хв. в м. Запоріжжя, вул. Очаківська, буд. 113, він керував транспортним засобом – автомобілем «ЗАЗ 110557», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою ЕАР 6279571 від 13.12.2022 р. притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Зі змістом зазначеного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, жодних зауважень чи заперечень не надав.
Відеозаписом події, долученого до справи, зафіксовано зупинення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , перевірка документів, встановлення порушення проходження технічного огляду транспортного засобу, складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав та обов`язків, ознайомлення зі змістом протоколу.                                                                                                         При цьому, ОСОБА_1 не говорить про те, що направляється до авторизованого центру для проходження техогляду, натомість, пояснює поліцейському, що не вистачає часу для його проходження, чекає приїзду товариша з м. Києва, який позиче йому грошей для цього. Підтверджує повторність керування транспортним засобом, який не пройшов технічний огляд. 
При цьому самі зафіксовані обставини, які мали місце за участю ОСОБА_1 , не оспорюються апелянтом.        

Отже, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 їхав саме з метою проходження технічного огляду спростовуються даними з відео фіксації.
В судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. 
Суд першої інстанції, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими міркуваннями суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, а сукупність відображеної на відео інформації переконує у доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення при зазначених у протоколі обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Никоненка О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 травня 2023 р., якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4  ст. 121 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник