УХВАЛА
08 червня 2023 року 
м. Київ

справа №215/770/21
адміністративне провадження № К/990/17292/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання протиправною бездіяльності,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Л.В., в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановської Л.В. за результатом розгляду заяви від 04 січня 2021 року вх. С-9, яка виявилась у порушенні встановленого ст. ст. 3, 19, 22, 49, 68, 144 Конституції України порядку та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) розглядати заяву;
- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановської Л.В. за результатом розгляду заяви від 04 січня 2021 року вх. С-9, яка виявилась у порушенні управлінської функції відповідно до п. п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ;
- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Сатановської Л.В. за результатом розгляду заяви від 04 січня 2021 року вх. С-9, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та копію посадової інструкції голови виконавчого комітету;
- визнати протиправною бездіяльність завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановської Л.В. за результатом розгляду заяви від 04 січня 2021 року вх.С-9, яка виявилась у не підкоренні ст.ст. 3, 19, 22, 68 Конституції України, у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої належним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками її у не вжитті заходів до усунення причин що породжують подання заяви та зазначити закон вимоги якого порушено нею згідно ст. 249 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року адміністративний позов повернуто позивачці.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року залишено без змін.
Ухвалами Верховного Суду від 05 січня 2023 року та від 07 березня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
08 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів (конверта з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідки відділення поштового зв`язку тощо).
На виконання ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву про відкриття провадження у справі, у якій повторно послалася на те, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 27 листопада 2022 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором на конверті за номером. Вказує, що зворотнє поштове повідомлення з відміткою про отримання нею оскаржуваного судового рішення знаходиться в матеріалах справи. 
Разом з тим ухвалами Верховного Суду від 05 січня 2023 року та від 07 березня 2023 року було повернуто касаційну скаргу, що у свою чергу свідчить про те, що суд свідомо вчасно не витребував справу і процесуально відмовляється з`ясовувати дату отримання скаржницею судових рішення
Вирішуючи заяву скаржниці про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить з наступного.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Разом з тим, перевіряючи аргументи ОСОБА_1 , зазначені нею як поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку, судом установлено, що доводи щодо дати отримання нею оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не підтверджені жодними доказами. Натомість заявниця наполягає на тому, що суд самостійно має витребувати такі докази та обґрунтовує такі доводи тим, що «суд свідомо вчасно не витребував справу і процесуально відмовився з`ясувати дату отримання ухвали». Проте жодних об`єктивних аргументів щодо неможливості самостійно вирішити питання щодо отримання запитуваних доказів або створення заявниці перешкод у їхньому отриманні ОСОБА_1 не навела, а лише формально послалася на обмеження її прав. 
Крім того, суд повторно зазначає, що за нормами КАС України обов`язок надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання судового рішення покладено на особу, що просить його поновити, а суд зобов`язаний лише надати їм правову оцінку.
Верховний Суд також відхиляє доводи заявниці, з посиланням запровадження воєнного стану, так як від ОСОБА_1 вимагалося конкретизувати обставини, що об`єктивно перешкоджали їй подати скаргу до подій, що сталися 24 лютого 2022 року, зокрема, до запровадження воєнного стану або підтвердити дату отримання оскарженої ухвали суду саме під час дії цього періоду. 
Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначені ним причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, підстави, зазначені у заяві про його поновлення є неповажними. 
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання протиправною бездіяльності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                           А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                               Л.О. Єресько

                                                                                                              В.М. Соколов