Постанова
Іменем України
 
22 червня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 2-751/11
провадження № 61-3519св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профі Капітал»,
орган державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржується - Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року у складі судді Вдовичинського А. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Скарга мотивована тим, що 02 липня 2021 року їй стало відомо, що на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , яка було придбана нею 03 листопада 2020 року, накладений арешт згідно постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ Ілик О. В. від 26 січня 2012 року. 
Враховуючи, що жодних боргових зобов`язань ОСОБА_1 не мала та не має, 06 липня 2021 року вона звернулась до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ ДВС у м. Кам`янець-Подільському) з клопотанням про зняття арешту з усього належного їй рухомого та нерухомого майна, а у випадку наявності на виконанні у відділі ДВС виконавчих проваджень, за якими вона виступає боржником, повідомити її. 
З відповіді державного виконавця ОСОБА_1  стало відомо, що на виконанні Відділу ДВС у м. Кам`янець-Подільському перебував виконавчий лист                           № 2-751/11, виданий 08 вересня 2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 510 228,78 грн.  24 листопада 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, 26 січня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 
В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 51 022,80 грн та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. 
25 березня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». 
16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до відділу ДВС з клопотанням про надання для ознайомлення виконавчого провадження № 29980940 з примусового виконання виконавчого листа № 2-751/11 від 08 вересня 2011 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 510 228,78 грн.
Листом від 18 серпня 2021 року Відділ ДВС у м. Кам`янець-Подільському повідомив, що виконавче провадження № 29980940 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Таким чином, на виконанні у Відділі ДВС відсутні будь-які виконавчі документи, за якими вона виступає боржником.
На підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в обов`язковому порядку зобов`язаний винести постанову про арешт майна, потім внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 
Жодних постанов про арешт майна ОСОБА_1 не вручалось та не надсилалось. 
Відповідно до Єдиного реєстру від 31 грудня 2020 року (ВП №29980940) у ньому відсутня інформація, що 26 січня 2012 року державним виконавцем виносилась постанова про арешт майна боржника, це свідчить про те, що державним виконавцем відділу ДВС неправомірно накладено арешт на майно та внесено інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, так як ним попередньо не було винесено постанову про арешт майна. У неї відсутні будь-які боргові зобов`язання перед іншими особами. 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Відділ ДВС у м. Кам`янець-Подільському з проханням зняти арешт з її нерухомого майна, однак, бездіяльність відділу ДВС щодо зняття арешту з її майна триває. 
Просила:
визнати протиправною бездіяльність Відділу ДВС у м. Кам`янець-Подільському щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який було накладено у виконавчому провадженні № 29980940; 
зобов`язати Відділ ДВС у м. Кам`янець-Подільському зняти арешт з усього її нерухомого майна, який було накладено при виконанні ВП № 29980940, реєстраційний номер обтяження 121333768. 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, в задоволенні скарги відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суди виходили з того, що боржником рішення суду не виконано, не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , у якій просить скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що: 
відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року N 43/5, про кожну дію державного виконавця, в тому числі і винесення постанови про арешт майна боржника, повинна вноситись інформація до Єдиного реєстру;
згідно Інформації з Єдиного реєстру (ВП-спецпідрозділ) від 31 грудня 2020 року (ВП 29980940), яка знаходиться в матеріалах справи, жодних постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державний виконавець Відділу ДВС не виносив;
згідно відповіді Департаменту виконавчої служби на запит, який було долучено до матеріалів справи, відомості стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов`язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень;
згідно відповіді ДП «НАІС» на запит співробітники Відділу ДВС отримали доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у червні 2009 року. На момент передачі на баланс Відділу ДВС програмного забезпечення ЄДРВП, у вказаному реєстрі було реалізовано можливість формування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
ця обставина повністю спростовує пояснення представника Відділу ДВС, надане у суді першої інстанції, про відсутність можливості виготовляти постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в ЄДРВП, а також покладає обов`язок на державного виконавця виносити, в тому числі, постанови про арешт майна в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень;
суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 була винесена державним виконавцем у паперовому вигляді та направлена для виконання НАІС м. Хмельницький. Згідно Положення для реєстрації обтяження реєстратору направляється лише заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна в електронній або паперовій формі;
будь-яких доказів, що державний виконавець направляв в НАІС м. Хмельницький саме постанову про арешт майна ОСОБА_1 . Відділ ДВС не надав.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-751/11,  витребувано цивільну справу з суду першої інстанції. 
У квітні 2023 року матеріали цивільної справи № 2-751/11 надійшли до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 509 318,78 грн. Вирішено питання про судові витрати.
08 вересня 2011 року на виконання рішення суду видані виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янці-Подільському.
Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження від 31 грудня 2020 року, з 22 листопада 2011 року по 25 березня 2014 року перебувало виконавче провадження № 29980940 з примусового виконання виконавчого листа № 2-751 від 08 вересня 2011 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором у розмірі 510 228,00 грн.
24 листопада 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
26 січня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постанова у паперовому вигляді направлена для виконання в НАІС м. Хмельницький. Арешт нерухомого майна зареєстрований 06 лютого 2012 року за № 12133768 реєстратором: Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 79.
27 серпня 2012 року державним виконавцем описаний автомобіль Skoda Octavia Tour д/н НОМЕР_1 .
05 листопада 2012 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Постановою державного виконавця від 25 березня 2014 року, винесеною у виконавчому провадженні № 29980940, виконавчий лист від 08 вересня 2011 року № 2-751/11 повернуто стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення державним виконавцем.
Матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строку його зберігання.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року замінено стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-751/11, виданому 08 вересня 2011 року, боржником за яким є ОСОБА_1 
06 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС з клопотанням про зняття арешту з усього належного їй рухомого та нерухомого майна.
Відповідно до листа відділу ДВС у м. Кам`янці-Подільському № 19.8-30/24493 від 01 липня 2022 року в межах виконавчого провадження № 29980940 боржник не сплатила виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент  спірних правовідносин) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 
Згідно з частиною третьою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент  спірних правовідносин) постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (частина друга статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин).
Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», а також частиною першою статті 49 цього Закону (в редакції, яка діяла на момент  спірних правовідносин)  передбачені підстави повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, та підстави закінчення виконавчого провадження.
Отже, державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника лише в разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі).
У справі, що переглядається:
суди встановили, що 26 січня 2012 року постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 винесена державним виконавцем у паперовому вигляді та направлена для виконання в НАІС м. Хмельницький;
05 листопада 2012 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;
згідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 264168279 арешт нерухомого майна зареєстровано 06 лютого 2012 року за № 12133768 реєстратором: Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 79, підставою обтяження зазначена постанова про арешт майна боржника, 29980940, від 26 січня 2012 року, винесена державним виконавцем міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ Ілик О. В.;
постановою державного виконавця від 25 березня 2014 року, винесеною у виконавчому провадженні № 29980940, виконавчий лист від 08 вересня 2011 року № 2-751/11 повернуто стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа);
рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2011 року не виконано; 
боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.
Встановивши, що рішення суду, з метою виконання якого накладений арешт на майно, боржником не виконано, суди зробили правильний висновок про відсутність підстав для задоволення скарги та зняття арешту з майна боржника.
Доводи касаційної скарги стосовно того, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державний виконавець Відділу ДВС не виносив, спростовуються відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, де підставою накладення 06 лютого 2012 року арешту на квартиру по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , зазначено постанову про арешт майна боржника, 29980940, від 26 січня 2012 року, винесену державним виконавцем міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ Ілик О. В. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                              І. О. Дундар
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук