ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2023 р.           Справа№ 910/8451/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Євсікова О.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,
за участю представників учасників справи:  
від позивача: Прокопів Н.М., Коваль О.С.
від відповідача: Яковченко Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець»    
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022, повний текст складено 19.10.2022
про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відстрочку виконання рішення суду    
у справі №910/8451/21 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом   Державного підприємства «Гарантований покупець»
до   Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про   стягнення 7 960 851 697,95 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі №910/8451/21 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» 1 281 114   653,59 грн пені, 1 519 399  502,72 грн штрафу, 585 224  968,41 грн 3% річних, 1 844 876  889,59 грн втрат від інфляції, 522  020,08 грн витрат зі сплати судового збору; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/8451/21 заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відстрочку виконання рішення суду у справі №910/8451/21 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі №910/8451/21 на 1 (один) рік з дня ухвалення вказаного рішення - до 30.08.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів  

          Не погоджуючись з цією ухвалою, Приватне акціонерне товариство  «Національна енергетична компанія  «Укренерго»  звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення у виконанні рішення.  
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального та матеріального права та надав неналежну оцінку обставинам справи, не застосував до спірних правовідносин норми, які підлягали застосуванню.
А саме апелянт посилається на те, що:
- підстави для відстрочення виконання судового рішення відсутні;
- неповно з`ясував обставини справи, а саме значний період прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, наявність великої кількості рішень за позовами інших учасників ринку про стягнення коштів з позивача, які підлягають негайному виконанню, присуджені до стягнення суми є джерелом розрахунків за судовими рішеннями, за якими позивач є боржником, негативне фінансове становище позивача;
- відповідачем документально не підтверджено існування виняткових обставин, що є підставою для відстрочення виконання судового рішення;

          Доводи та заперечення інших учасників справи

          Відповідач з апеляційною скаргою не погодився. У відзиві на апеляційну скаргу від 12.12.2022   зазначив, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу про відстрочення виконання рішення залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8451/21 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/8451/21. Копію ухвали надіслано до суду першої інстанції.
14.11.2023 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.  
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець»   на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/8451/21. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 19.12.2022. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12.12.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 12.12.2022. Явка учасників справи не визнавалась обов`язковою.
19.12.2022, у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. у відпустці, розгляд справи було перенесено на 21.12.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022   зупинено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець»    на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022   у справі №910/8451/21 до закінчення перегляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі №910/8451/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, у зв`язку з тим, що суддю Попікову О.В. 11.01.2023 обрано XIX позачерговим З`їздом суддів України членом ВРП, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8451/21.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від     03.04.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець»   на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відстрочку виконання рішення суду   у справі №910/8451/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі №910/8451/21 залишено без змін.  
Таким чином, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, щодо перегляду ухвали від 18.10.2022 про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду усунено, колегія суддів дійшла висновку поновити провадження у справі та призначити апеляційну скаргу на ухвалу від 18.10.2022 до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 поновлено апеляційне провадження у справі №910/8451/21. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» до розгляду у справі №910/8451/21 на 12.04.2023. Встановлено учасниками справи строк для подання письмових пояснень до 12.04.2023.

Явка представників сторін

В судовому засіданні 12.04.2023 присутні представники учасників справи.
Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення у виконанні рішення.  
Представник відповідача в судовому засіданні 12.04.2023 заперечив проти доводів апелянта, відзив від 12.12.2022 підтримав та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України   та ч. 1   ст. 74 ГПК України     визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.      

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

30.08.2022, Господарським судом міста Києва, ухвалено рішення в справі №927/713/21, яким позов Державного підприємства «Гарантований покупець» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 7960851697,95 грн задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ДП «Гарантований покупець» 1 281 114 653,59 грн пені, 1519 399 502,72 грн штрафу, 585  224 968,41 грн 3% річних, 1 844  876 889,59 грн втрат від інфляції, 522 020,08 грн витрат зі сплати судового збору; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 зазначене рішення залишено без змін.  
16.09.2022, до Господарського суду міста Києва, від ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду у справі №910/8451/21 на один рік з дня ухвалення рішення.
Заява мотивована тим, що  Законом України «Про ринок електричної енергії»  визначено джерела надходжень, за рахунок яких оператор системи передачі (відповідач) має виконувати функції, пов`язані з покладенням на нього спеціальних обов`язків. Заявник вказує на те, що НКРЕКП (регулятор) включила до структури тарифу суми коштів, що були вочевидь недостатніми для покриття витрат НЕК «Укренерго», що призвело до затримки оплати на рахунок позивача. Крім того, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до  указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022  господарська діяльність учасників ринку електричної енергії суттєво ускладнена або взагалі неможлива, наслідком чого є несвоєчасна оплата електричної енергії, наданих відповідачем послуг з її передачі тощо. Заявник також зазначає, що внесення НКРЕКП змін щодо розміру і структури тарифу на послуги відповідача потребує значного часу. Разом з тим, на сьогодні численні пошкодження об`єктів Об`єднаної енергетичної системи України внаслідок бойових дій та терористичних актів країни-агресора вимагають додаткових витрат НЕК «Укренерго» для аварійних ремонтних робіт і відновлення енергопостачання, що є критично важливим, особливо в умовах опалювального періоду, для недопущення гуманітарної катастрофи всеукраїнського масштабу. Заявник вважає, що за таких умов спроба вилучення у НЕК «Укренерго» неспівмірної суми в розмірі 5  231  138  034,39 грн та ймовірне накладення арешту на його рахунки фактично паралізує діяльність оператора системи передачі, що загрожує колапсом енергетичної інфраструктури країни в умовах воєнного стану.  
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку задовольнити заяву відповідача про відстрочення виконання рішення.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті рішення

          Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається в десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача в виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.  
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Відповідно до   правової позиції, що   викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі  № 905/30/16 питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.
Задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення суд першої інстанції обґрунтовано врахував наступні обставини.  
Рішення суду прийняте у зв`язку з простроченням сплати коштів за Договором від 26.06.2019 № 0414-09051/52/01 про надання послуг із забезпечення збільшені частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.  
Вказаний Договір укладено між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» з Державним підприємством «Гарантований покупець» на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», згідно з типовою формою, затвердженою постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641.
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» виконує функції оператора системи передачі на ринку електричної енергії.  
Згідно з п.1.2 Договору замовник сплачує постачальнику послуг вартість наданих послуг відповідно до умов Договору.
Вартість та порядок оплати послуги визначаються відповідно до вимог Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок), у розрахунковому періоді та відповідно до фактичних обсягів купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом постачальником послуг (пункт 2.1 Договору).
Колегія зазначає, що за умовами договору відповідач не отримує надходжень або виплат, які б позитивно впливали на його фінансовий стан, натомість зміст договору фактично зводиться до здійснення односторонніх виплат на користь позивача для фінансування його діяльності.
Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» є підприємством, яке виконує функції оператора системи передачі електричної енергії та зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов провадження господарської діяльності з передачі електроенергії, затверджених постановою НКРЕКП від 09.11.2017 №1388.  
Відповідно до Порядку встановлення (формування) тарифу на послуги з передачі електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 22.04.2019 №585, сума коригування необхідного доходу ураховується при коригуванні тарифу за відповідним рішенням НКРЕКП, як правило, протягом 12 місяців. Питання щодо встановлення тарифу розглядаються на засіданні НКРЕКП, яке проводиться у формі відкритого слухання, з урахуванням вимог Порядку проведення відкритого обговорення проектів рішень НКРЕКП, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 червня 2017 року № 866. Отже, тариф на 2023 рік має бути затверджено до кінця 2022 року. Відтак, акумулювання коштів для виконання судового рішення можливе лише протягом 2023 року.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення і свідчать про наявність підстав для відстрочення його виконання.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення та неврахування всіх обставин справи відхиляться колегією виходячи з наступного.  
Так, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022  в Україні введено воєнний стан.
При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що пошкодження об`єктів Об`єднаної енергетичної системи України внаслідок бойових дій та терористичних актів країни-агресора вимагають додаткових витрат НЕК «Укренерго» для аварійних ремонтних робіт і відновлення енергопостачання, що є критично важливим, особливо в умовах опалювального періоду, для недопущення гуманітарної катастрофи всеукраїнського масштабу.  
Тобто, воєнні дії мають негативний вплив на господарську діяльність відповідача, що у випадку накладення арешту на його рахунки унеможливить діяльність оператора системи передачі енергетичної енергії.  
В той же час, колегія враховує значний період прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. Проте, основний борг відповідачем сплачено у повному обсязі.  
Судове рішення стосується   стягнення штрафних санкцій (у формі пені та штрафу), відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем за прострочення виконання грошових зобов`язань щодо сплати попередньої оплати за договором надання послуг з передачі електричної енергії. У той же час з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, стабілізації фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану, відповідно до підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №   332, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанову зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до  Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії».  
Вирішення питання про відстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду.  
Враховуючи викладене, колегія судів апеляційного суду дійшла висновку, що   суд першої інстанції достатньо обґрунтовано дійшов висновку, що про наявність об`єктивних та непереборних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.  
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують зазначених висновків. Судом першої інстанції враховано балансу інтересів сторін. Обставини, на які послався відповідач на підтвердження наявності обставин для відстрочення виконання судового рішення належним чином підтверджені.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до  статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Розглянувши справу колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.   Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства.  

Судові витрати

          Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.    

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/8451/21 залишити без змін.  

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 09.05.2023.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                О.О. Євсіков