ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/217/22	
Південно-західний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю.,  Богатиря К.В.   

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
від позивача - Григоренко В.О.;
від відповідача - Свернюк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2022 
по справі №915/217/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Спецукрзапчастина»
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про стягнення коштів у сумі 377 043, 40 грн. 

суддя суду першої інстанції - Коваль С.М.                               
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Спецукрзапчастина» звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості у розмірі 377043, 40 грн., яка складається з: 329160, 00 грн. - сума основного боргу за Договором; 36225, 61 грн. - інфляційні витрати; 11  657, 79 грн. - штраф у розмірі 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару за укладеним між ними договором на постачання товару від 21.08.2020  №53-123-13-20-06498.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія  «Спецукрзапчастина» задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Спецукрзапчастина»  грошових коштів у загальній сумі 377043, 40 грн., із яких 329160 грн. - борг;  11657, 79 грн. - 3 % річних та 36225, 61 грн. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також кошти на відшкодування судового збору у сумі 5655, 65 грн. 
В мотивах прийнятого  рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ТОВ ВТК «Спецукрзапчастина» обґрунтовано на прострочені суми оплати вартості поставленої теплової енергії здійснено нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, і погоджується з виконаним позивачем розрахунком 3 % річних у сумі 11657, 79 грн. та індексу інфляції в сумі 36225, 61 грн., нарахованих за загальний період прострочення 27.11.2020-31.01.2022, а тому указані суми нарахувань належить стягнути з відповідача.
У зв`язку з чим, суд першої інстанції визнав обґрунтованим вимоги ТОВ ВК «Спецукрзапчастина» про стягнення нарахувань 3 % річних та інфляційних витрат на прострочені суми оплати вартості поставленого товару.
На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов ТОВ ВТК «Спецукрзапчастина» підлягає задоволенню повністю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2022 у справі №915/217/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Спецукрзапчатина» в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного судового рішення не було прийнято до уваги те, що відповідно до накладеної від 23.09.2020 №360 дата реєстрації податкової накладної в ЄРПН 01.10.2020 є останньою датою  події та з цієї дати визначається кінцевий термін оплати - 03.12.2020. В той час, коли суд здійснив нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період з 27.11.2020 по 31.01.2022.
Також скаржником зазначається, що позивач не склав розрахунок коригування до податкової накладної, і, у зв`язку з цим, ВП ПАЕС втрачає право з формування податкового кредиту у розмірі 54  860, 00 грн. по операції з придбання ТМЦ по Договору.
Крім того, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не перевірив розрахунки 3% річних, інфляційних втрат та період нарахування, погодився з виконаним позивачем розрахунком та визнав, що дані розрахунки є арифметично вірними та такими, що підлягають задоволенню.
Підсумовуючи викладене, скаржник зазначає, що Господарським судом Миколаївської області при винесенні рішення не прийнято до уваги заперечення відповідача. 
Доводи інших учасників провадження у справі. 
06.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія  «Спецукрзапчастина» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на те, що рішення суду було ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального  права просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Рух справи у суді апеляційної інстанції. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/217/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
24.02.2023 матеріали справи №915/217/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2022 по справі № 915/217/22.
Призначено розгляд справи № 915/217/22 на 18.04.2023 о 15:00 год.
20.03.2023 від представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Свернюк Світлани Петрівни надійшла заява  про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 заяву представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Свернюк Світлани Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою комплексу «відеоконференцзв`язку» по справі №915/217/22, розгляд якої призначено на 18.04.2023 о 15:00 год. - задоволено та надано можливість представнику Свернюк Світлані Петрівні взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 18.04.2023 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «відеоконференцзв`язку» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: svetlana19041979@icloud.com.
06.04.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Спецукрзапчастина» - адвоката Григоренко Віктора Олександровича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія «Спецукрзапчастина» - адвоката Григоренко Віктора Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою комплексу «відеоконференцзв`язку» по справі №915/217/22,  розгляд якої призначено на 18.04.2023 о 15:00 год. - задоволено та надано можливість представнику адвокату Григоренко Віктору Олександровичу взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 18.04.2023 о 15:00 год. в режимі відеоконференції  поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «відеоконференцзв`язку» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: 2953205155@mail.gov.ua.
В судовому засіданні 18.04.2023 представник відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Сторонами у справі укладено договір 21.08.2020 № 53-123-13-20-06498 на постачання товару (далі - договір), у відповідності до умов якого ТОВ ВТК «Спецукрзапчастина» (постачальник) зобов`язався передати ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупцю), а покупець прийняв на себе зобов`язання та сплатити товар - код CPV 34630000-2 по ДК 021:2015- Частина залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу: обладнання для контролю залізничного руху (Запасні частини до тепловоза), у кількості, асортименті і цінами, зазначеним специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору; рік виготовлення товару - не раніше 2019 року; місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ (п.п. 1.1, 1.3 договору).
У відповідності до п. 2.1 договору, загальна вартість товару є твердою та складає разом: 274300 грн. 00 коп. без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 54860 грн. 00 коп.; всього з ПДВ: 329160 грн. 
Загальна вартість товару згідно специфікації № 1 (додаток до договору №1) є твердою та складає разом: 329160 грн.
Відповідно до п.п. 2.2 договору, оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації № 1 (додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору; пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.
Пунктом 3.1. договору узгоджено, що постачання здійснюється на умовах: на протязі 60 днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.10.2020, на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство» відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника.
Відповідно до п.3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.
Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печатками та закінчується 31.12.2021 (п.п. 12.1, 12.2 договору).
Відповідно до Специфікації №1, яка є додатком №1 до укладеного договору, сторонами погоджено асортимент, кількість та ціну товару (т.1 а.с.17-18).
На виконання умов договору ТОВ ВТК «Спецукрзапчастина» поставлено відповідачу товар згідно видаткової накладної від 23.09.2020 №360 на суму 329  160,00 грн. з ПДВ (т.1 а.с.20).
          Таким чином, ТОВ ВТК «Спецукрзапчастина» поставлено, а ДП «НАЕК «Енергоатом» прийнято товар на загальну суму 329 160,00 грн. 
В матеріалах справи містяться податкова накладна №322 від 23.09.2020 на загальну суму 329  160,00 грн. (а.с.22-23).
Дата реєстрації податкової накладної №322 від 23.09.2020 - 01.10.2020 (а.с. 24-25).
ДП «НАЕК «Енергоатом» в порушення умов договору не оплатило кошти у розмірі 329160 грн. за отриманий товар, у зв`язку з чим виник борг перед ТОВ ВТК «Спецукрзапчастина», у зв`язку з чим на суму допущеного відповідачем прострочення нараховано 11657 грн. 79 коп. - 3% річних та 36225 грн. 61 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, стягнення яких є предметом даного спору.
Мотивувальна частина.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні, виходячи з таких підстав.
Згідно статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У даному випадку, пунктом 2.2 договору чітко встановлено порядок оплати поставленої продукції протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно Специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору.
Так, відповідно до п.3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про довірчі послуги» у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару.
Пунктом 5.1 договору встановлено, що приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС».
Аналіз вищевказаних умов Договору щодо строку оплати за поставлений товар дає підстави вважати, що такий строк настає за сукупністю обставин, які визначені сторонами Договору. До таких обставин сторони віднесли: 
- дату фактичного постачання товару, яка зазначається на видатковій накладній;
- дату фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- дату фактичного проходження продукцією вхідного контролю, яка підтверджується ярликом на придатну продукцію.
Таким чином, строк на оплату товару, з врахуванням виконання Постачальником (Позивачем) умов п. п. 3.2, 5.1 Договору закінчився у наступний термін:
-          на суму 329  160,00 грн. за видатковою накладною від 23.09.2020 № 360, який почав свій перебіг з 01.10.202 (моменту остаточного виконання Позивачем пункту 3.2 в частині реєстрації податкової накладної в ЄРПН) та закінчився 03.12.2020 (після спливу 45 робочих днів на оплату).
У даному випадку суд першої інстанції при винесенні рішення не прийняв до уваги те, що початком відліку 45 робочих днів на оплату по накладній №360 є 03.12.2020, оскільки саме цією датою була зареєстрована податкова накладна в ЄРПН.
З огляду на викладене вище, колегія суддів здійснила свій власний розрахунок 3% річних за вказаний судом період, відповідно до якого загальна сума 3% річних складає 11468,86 грн. грн.
Період прострочення: 03.12.2020 - 31.01.2022.
Сума заборгованості = 329160.00 грн.
Кількість днів прострочення = 424.
Сума = 11468,86 грн.
Крім того, колегія суддів здійснила також власний розрахунок інфляційних нарахувань за вказаний судом період, відповідно до якого загальна сума інфляційних втрат складає -  складає 40975.62 грн., водночас оскільки позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення 36225,61 грн.- суму, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а суд не має право виходити за межі позовних вимог, таким чином до стягнення підлягає сума інфляційних втрат у заявленому розмірі - 36225,61 грн.
Судова колегія зауважує, що скаржником в апеляційній скарзі не наведеного власного розрахунку штрафних санкцій. 
За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Спецукрзапчастина» про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 11468,86 грн.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції невірно визначив строк виконання зобов`язання та період прострочення такого виконання за договором, що призвело до помилки у визначенні сумі 3% річних, які необхідно стягнути з відповідача.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку судом першої інстанції було не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення частковій зміні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на дані норми закону та беручи до уваги розмір задоволених вимог апеляційної скарги та позовної заяви, колегія суддів здійснила розподіл витрат на сплату судового збору за подачу позовної заяви, апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених вимог апеляційної скарги та позовної заяви.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2022 по справі №915/217/22 змінити в частині стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Спецукрзапчастина» 3% річних.
Резолютивну частину рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2022 по справі №915/217/22 викласти у наступній редакції:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо торгівельна компанія  «Спецукрзапчастина» задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул.Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Спецукрзапчастина» (49038, вул. Ярослава Мудрого, буд. 68, м. Дніпро) грошових коштів у загальній сумі 376  854 грн. 47 коп., із яких 329160 грн. - борг;  11468 грн. 86 коп. - 3 % річних та 36225 грн. 61 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також кошти на відшкодування судового збору у сумі 5652 грн. 81 коп. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія «Спецукрзапчастина» (49038, вул. Ярослава Мудрого, буд. 68, м. Дніпро) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул.Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 4,26 грн.
Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів..
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 19.04.2023.

Головуючий суддя                                                                                І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                                    О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                                    К.В. Богатир