Ухвала
16 травня 2023 року
місто Київ
справа № 201/10650/13-ц
провадження № 61-6118ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мудра Індіана Анатоліївна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мудра І. А., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, відмовити у задоволенні зазначеної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що стосується ОСОБА_3 , закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі - ТОВ «ФК «Омега Фактор») що стосується ОСОБА_2 ,
Отже, виклад процесуальної вимоги касаційної скарги свідчить про те, що заявниця оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю, тобто в задоволеній частині заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор» так і в частині, у якій судами відмовлено у задоволенні заяви.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення, що оскаржується.
Проте зміст касаційної скарги не містить заперечень щодо мотивів суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката. 
Тому заявниці необхідно подати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням меж касаційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, з урахуванням часткового задоволення заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор».
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для подання уточненої касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мудра Індіана Анатоліївна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року залишити без руху.
Надати для подання уточненої касаційної скарги десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                В. В. Яремко