П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/2030/23	
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
          
  П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого судді:  Шляхтицького О.І.
          суддів: Домусчі С.Д. ,  Семенюка Г.В.,

          розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу  Одеського окружного адміністративного суду  від   24 лютого 2023 року по справі № 420/2030/23 за позовом ОСОБА_1  до Заступника Подільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Подільського району Одеської області Задорожної Людмили Іванівни  про визнання незаконною бездіяльність, визнання неналежним розгляд звернення та прийняте рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

             ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1  звернулась із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просила:
- визнати незаконною бездіяльність заступника Подільського міського голови Подільського району Одеської області з питань діяльності виконавчих органів ради (з соціальних питань) Задорожної Людмили Іванівни, щодо відмови у забезпеченні надання безкоштовних медичних послуг, а саме діагностики МРТ, за місцем проживання інваліда 2 групи ОСОБА_1 ;
- визнати неналежним розгляд звернення заступником Подільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та прийняте рішення у відмові забезпеченні надання безкоштовних медичних послуг, а саме діагностики МРТ, за місцем проживання інваліда 2 групи ОСОБА_1 необгрунтовним та незаконним;
- зобов`язати заступника Подільського міського голови Подільського району Одеської області з питань діяльності виконавчих органів ради (з соціальних питань) ОСОБА_2 , забезпечити надання безкоштовних медичних послуг, а саме діагностики МРТ, за місцем проживання інваліда 2 групи ОСОБА_1 ;
- стягнути з відповідача на користь позивачки, гр. ОСОБА_1 , 200000 (двісті тисяч) гривень, матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок бездіяльності посадової особи органів місцевого самоврядування заступника Подільського міського голови Подільського району Одеської області з питань діяльності виконавчих органів ради (з соціальних питань) ОСОБА_2 , що призвело до ушкодження здоров`я, завдання моральної та матеріальної шкоди.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.02.2023 на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України відмовив у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника Подільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Подільського району Одеської області Задорожної Людмили Іванівни в частині позовних вимог щодо незабезпечення позивачці безкоштовних медичних послуг, а саме діагностики МРТ, за місцем проживання інваліда 2 групи ОСОБА_1 , а також, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок бездіяльності заступника Подільського міського голови Подільського району Одеської області з питань діяльності виконавчих органів ради (з соціальних питань) ОСОБА_2 , що призвело до ушкодження здоров`я, завдання моральної та матеріальної шкоди.
Роз`яснив, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз`яснив позивачці, що спір підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства. 
Також Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.02.2023 адміністративний позов, в частині позовних вимог про визнання неналежним розгляд звернення та прийняти рішення, залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з усуненими недоліками, що зазначені в даній ухвалі (з екземпляром для відповідача) та доказів на підтвердження сплати судового збору у сумі 1073,60 грн, або докази звільнення від сплати судового збору.
З урахуванням того, що станом на 24.02.2023 позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.02.2023, суд першої інстанції ухвалою від 24.02.2023 адміністративний позов про визнання неналежним розгляд звернення та прийняти рішення повернув .
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивачки –Левицький В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив:
- скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви без розгляду від 24.02.2023 у справі №420/2030/23 за позовом ОСОБА_1 до Заступника Подільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Подільського району Одеської області Задорожної Людмили Іванівни.
- прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати Одеський окружний адміністративний суд відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника Подільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Подільського району Одеської області Задорожної Людмили Іванівни про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує, що ухвала, щодо усунення недоліків позовної заяви суперечить прийнятому рішенню суддею Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_3 про відмову у відкритті судового провадження.
Представник апелянтки не зазначає чи отримував він копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.02.2023, а лише наголошує на тому, що вказані ухвали (про відмову у відкритті провадження від 08.02.203 та повернення позовної заяви від 24.02.2023) отримані ним 27.02.2023, паперові оригінали оскаржуваних ухвал поштовою кореспонденцію на його адресу не надходили та ним не отримані.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що документ в електронному вигляді “Ухвала без руху” від 08.02.2023 по справі №   420/2030/23 (суддя Бжассо Н.В.) було надіслано одержувачу ОСОБА_4 , представнику позивачки, в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 09.02.2023 о 13:47 год.
Проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, отже суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частин першої-третьої статті 169 КАС України    суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160,  161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому    законом    розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України    встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, відповідно до довідки про доставку електронного листа   документ в електронному вигляді “Ухвала без руху” від 08.02.2023 по справі №   420/2030/23 (суддя Бжассо Н.В.) було надіслано одержувачу ОСОБА_4 , представнику позивачки, в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 09.02.2023 о 13:47 год (а.с. 24).
Тобто останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 14.02.2023.
Станом на 24.02.2023 ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2023, в п`ятиденний строк не усунула, будь-якими засобами зв`язку (телефоном, факсом, електронною поштою тощо) Одеський окружний адміністративний суд про усунення недоліків не повідомила, та не надала до суду клопотань про продовження строку для усунення недоліків.
Колегія суддів зазначає, що незгода представника апелянта із відмовою у відкритті провадження в частині позовних вимог не є підставою для ігнорування ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, апеляційний суд акцентує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини  від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
З приводу доводів апеляційної скарги, що копії оскаржуваних ухвал він отримав 27.02.2023, а паперові оригінали оскаржуваних ухвал поштовою кореспонденцією на його адресу не надходити, колегія суддів зазначає про таке.
Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Оскільки Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і з 05.10.2021 почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, а копія ухвали про залишення позову без рух увід 08.02.2023 відповідно до приписів частини сьомої статті 18 КАС України була направлена та доставлена представнику апелянта до його електронного кабінету 09.02.2023, то відлік строку для усунення недоліків починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету й у суду першої інстанції був відсутній обов`язок щодо вручення указаного судового рішення в паперовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.08.2022 у справі № 440/931/21.
Отже, у даному випадку наведені у апеляційній скарзі твердження представника апелянта про отримання копій рішень 27.02.2023 , а саме щодо не отримання копії ухвали   у паперовому вигляді, не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані судом поважними. 
Колегія суддів звертає також увагу на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 7 липня 2022 року у справі № 120/4298/21-а щодо застосування судами положень статті 251 КАС України, зокрема було зазначено, що: «у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення».
Водночас, у справі що розглядається копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена до Електронного кабінету представника позивачки (а.с.24).
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою  підсистеми «Електронний суд», діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. 
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (№ 61-8505св22).
Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.
Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно. 
Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.
Рада суддів України неодноразово (востаннє рішенням № 26 від 06.08.2022) закликала суди та учасників процесу використовувати більш ощадливі методи роботи, користуватися перевагами дистанційного та електронного судочинства. В умовах війни кожна заощаджена гривня - вклад у перемогу. Це вже питання не лише грошей, а й національної безпеки.
Суди, які виконуючи рекомендації Ради суддів України, в умовах відсутності фінансування добросовісно застосовують альтернативні способи комунікації, запропоновані учасниками справи, не можуть вважатися такими, що діють неправомірно.
Обґрунтування «презумпції обізнаності», наведене в ухвалі від 17.11.2022, було сприйнято Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду і застосовано у постановах від 20.11.2022 № 759/14068/19 та від 20.01.2023 у справі № 465/6147/18.
Проте позивач, в зазначений термін та на момент винесення оскаржуваної ухвали від 24.02.2023 не надіслав до суду першої інстанції жодного листа, заяви про продовження строку, заперечення або документу про сплату судового збору.
Апеляційна скарга також не містить обґрунтованих доводів, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Між тим, колегія суддів звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою у встановленому законом порядку, не використовуючи, при цьому зловживання процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому повернення позовної заяви не є обмеженням позивачу доступу до правосуддя і забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.
За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду  від   24 лютого 2023 року по справі № 420/2030/23 – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.