П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/3657/23 
                                                               Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Нагірняк Микола Федорович 
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
25 травня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Мацького Є.М.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області як органу опіки і піклування щодо відмови у зверненні до Бердичівського міськрайсуду із поданням (заявою) про заміну опікуна та призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_2 ; зобов`язати відповідача як органу опіки і піклування звернутися до Бердичівського міськрайсуду із поданням (заявою) про заміну опікуна та призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_2 .
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року  відмовлено у відкритті провадження в справі, на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відмовляючи у відкритті провадження в справі суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованими, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали позовної заяви та додані до неї документи, позивач оскаржує бездіяльність виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області як органу опіки і піклування при заміні опікуна недієздатної особи.
При цьому слід зазначити, що порядок розгляду справ щодо справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи визначений Главою 2 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України.
Як зазначено в ст.293 ЦПК України такі справи розглядаються в порядку окремого провадження як одного із видів непозовного цивільного судочинства.
В силу ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.
Частиною 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відтак, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законодавством передбачений інший порядок його розгляду - Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за правилами цивільного судочинства та в порядку окремого провадження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи зазначене та характер спірних правовідносин, даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, тобто судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Залімський І. Г.