ОКРЕМА ДУМКА
справа №722/594/22
провадження №51-3186км22
 
Це кримінальне провадження було передано на розгляд ВП ВС з мотивів існування виключної правової проблеми, яка полягає у розумінні змісту особливо кваліфікуючої ознаки крадіжки - крадіжки, вчиненої «в умовах воєнного або надзвичайного стану» (ч. 4 ст. 185 КК).
Я не погоджуюся із тим, що вирішення вказаного питання є виключною правовою проблемою, оскільки відповідь на нього очевидна. 
Якщо крадіжка вчинена в умовах воєнного стану і цей стан введений на всій території держави, то вочевидь особі треба інкримінувати цю ознаку. Адже законодавець врахував вчинення крадіжки в умовах воєнного стану як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку.
Наголошу, що законодавець свідомо не написав «крадіжка з використанням умов воєнного стану». Адже цілком очевидно, що його ціллю було втримання можливого росту злочинності під час війни, оскільки люди залишили свої домівки, поїхали із заощадженнями і цінностями в інші області держави чи взагалі в інші держави. Обсяг роботи правоохоронців із областей, в яких не ведуться активні бойові дії, із початком повномасштабного вторгнення рф в Україну також суттєво зріс. Тому законодавець враховує фактор «воєнного стану» загалом на всій території, на якій цей стан введено, адже він безпосередньо відображається на діяльності як правоохоронної системи, так і на житті пересічних громадян. 
В тексті пояснювальної записки до законопроекту закону, яким було внесено відповідні зміни до КК чітко вказано, що законодавець вважає, що доповнення деяких статей про кримінальні правопорушення проти власності цією кваліфікуючою ознакою (в т.ч. крадіжки) зумовлене тим, що «… суспільна небезпечність таких дій істотно підвищується в умовах воєнного або надзвичайного стану».
Питання кримінально правової оцінки крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, вже вирішувалося ККС ВС у більше, ніж десятку мотивованих ухвал.
Для прикладу, в ухвалі від 17 січня 2023 року по справі №404/3367/22 ККС погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що крадіжка була вчинена в умовах воєнного стану, тобто в період дії воєнного стану на території України і підстав для перекваліфікації дій на ч. 1 ст. 185 КК України немає, оскільки вчинення злочину в умовах воєнного стану, як кваліфікуюча ознака, не є тотожним поняттям обставин вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
Додатково ККС наголосив, що оскільки кваліфікуючі ознаки - вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану та з використанням умов воєнного стану - є різними ознаками, однак норма закону України про кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 185 КК України) передбачає саме ознаку «вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану», то кваліфікація дій як особливо кваліфікованого складу крадіжки є правильною.
Тож я не погоджуюся й з процедурою, яку використала колегія суддів у цьому провадженні. Адже з огляду на наявність низки мотивованих ухвал з цього питання, колегія суддів, у разі незгоди із висловленим правовим підходом, повинна була передати провадження на розгляд об`єднаної палати ККС ВС.
 
28 березня 2023 року
 
Суддя                                                                                     Н. О. Антонюк