КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 травня 2023 року м. Київ
справа №760/1146/23
провадження № 33/824/1980/2023
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
 
ВСТАНОВИВ
 
20.12.2022 о 03 год. 20 хв. по пр.-т. Повітрофлотський, 36, що в м. Києві, інспектором патрульної поліції в м. Києві зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із здійсненням руху транспортним засобом під час дії комендантської години.
При спілкуванні з ОСОБА_1 , інспектором поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, водію запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до постанови КМ України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 під №1413/27858, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій погодився.
Відповідно до результату приладу Alkotest Drager №7510, тест №870 встановлено наявність у водія позитивної проби у розмірі 0,40% проміле.
У зв`язку з чим, інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №466593 від 20.12.2022.
Постановою  Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023  року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Паруль Ю. О. 03 березня 2023 року через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
 
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції невірно надало оцінку доказам, що доводять вину ОСОБА_1 . Так, вказує, що автомобіль не зупинявся працівниками поліції та не перебував у русі, а стояв на дорозі. З матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху. Вказує, що протокол складав працівник поліції чоловічої статі, а у вказаному документі зазначено жіноче ім`я.
Зазначає, що під час огляду були відсутні свідки, а відеозйомка переривалась - відеозапис припинився саме тоді, коли працівникам поліції необхідно було роздрукувати показання з драгера.
Вказує на відсутність сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зазначає, що «Alcotest 7510» зазначив невірні дані, а саме температуру, що істотно впливало на результати дослідження.
В судове засідання 09 травня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник Паруль Ю.О. повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме на електронну пошту, яку було зазначено в прохальній частині апеляційної скарги.
09 травня 2023 року через прийом громадян захисником ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного суду клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що захисник буде зайнята під час проведення слідчих дій.
Розглянувши заявлене клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Попереднє судове засідання в даній справі, яке було призначене на 01 травня 2023 року було відкладене за клопотання адвоката Паруль Ю. О. , в якому захисник виклала перелік днів, в яких вона не має можливості прибути в судове засідання. З урахуванням цього переліку Київський апеляційний суд відклав розгляд справи на 09 травня 2023 року, так як цей день захисником зазначався, як вільний від розгляду будь-яких справ.
Частина 6 ст.294 КУпАП передбачає, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Систематичне відкладення розгляду справи захисником, за вищенаведених обставин апеляційний суд розцінює як зловживання правом на відкладення, з метою затягування розгляду справи .
Учасники справи не скористались свої правом на участь у розгляді справи в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів.
Відкладаючи справу з урахуванням зайнятості адвоката, суд сприяв у реалізації права на участь у судовому засіданні однак таким правом захисник не скористався.
Тому, згідно ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у  відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
 
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв.  Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).
Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.
Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).
Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а»  Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до  ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2022 р. серія ААД №466593, відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення;
-результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820»;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій повністю був згоден з результатами. про що поставив в акті свій підпис;
-відеозаписом  з місця вчинення правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим. 
Доводи захисника про те, що при проведенні огляду були відсутні свідки, суд не приймає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП України вбачається, що участь свідків під час огляду на стан сп`яніння є обов`язковою виключно у разі неможливості фіксування зазначеного процесу на відео. Так, як до матеріалів справи долучено відеозапис, тому довід апеляційної скарги про не залучення свідків не узгоджується з вимогами Закону.
Суд також відхиляє доводи апелянта щодо ненадання йому сертифікату та актів повірки на прилад, оскільки згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) під час проведення огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються поліцейським лише на вимогу особи, яка підлягає огляду. Таких вимог на місці зупинки водій не висував.
 
Крім того, захисник зазначає, що відеозапис не є належним доказом по справі, оскільки не є безперервним.
Проте, апеляційний суд відхиляє такий довід, оскільки належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом першої інстанції, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.
Відеозапис не є недопустимим доказом, як вважає апелянт, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Посилання сторони захисту на те, що направлення на огляд та протокол про адміністративне правопорушення повинні бути складені одним працівником поліції, не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на таке. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП посадові особи органів Національної поліції уповноважені складати адміністративні протоколи, у тому числі і щодо порушень, передбачених ст.130 КУпАП.
Поліцейський патруль складається не менше як з двох поліцейських і кожен з них має право на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як інший може відбирати пояснення у свідків, складати схеми тощо. Усі патрульні уповноважені на оформлення процесуальних документів.
Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував та жодних заперечень щодо правомірності проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», як і щодо результатів проведеного огляду не висловлював. Навпаки правопорушник своїм підписом в акті огляду підтвердив, що він згоден з результатами огляду.
Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії 20 грудня 2022 р. серія ААД №466593 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Доводи про те, що автомобіль стояв і не перебував у русі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, колегія суддів не приймає так як ОСОБА_1 лише під час судового розгляду став не визнавати свою вину та надавав пояснення, щодо обставин, які не співпадали з його ж поясненнями, які він надавав на місці зупинки. Так в судах адвокат зазначає, що водієм була дружина ОСОБА_1 , однак з відеозапису нагрудних камер вбачається, що ОСОБА_1 не тільки не заперечував факт керування транспортним засобом в нетверезому вигляді, а й намагався вмовити працівників поліції дозволити йому довезти до дому дружину. Така неузгодженість в позиції розцінюється, як намагання особи уникнути відповідальності за скоєне порушення, з огляду на наявність у справі достатньої кількості належних та допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 та керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи апелянта щодо того, що у результаті дослідження технічного засобу «Alcotest7510» зазначені невірні дані, а саме температура повітря, що істотно вплинуло на результат дослідження, не підтверджено будь-якими доказами . Крім того відповідно до чеку з результатами огляду (а.с. 1) датою останнього градуювання є 13 вересня 2022 року. Зважаючи на те, що огляд відбувся 20 грудня 2022 року, тобто в межах дванадцяти- місячного строку, що повністю спростовує доводи апеляції, що прилад на який зафіксовано стан сп`яніння не пройшов належну повірку, а тому його результати не є достовірні. 
Під час розгляду справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
При перегляді справи апеляційним судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 після вказаних подій у самостійному порядку до лікаря-нарколога не звертався. 
Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення  призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  Неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,  суд
 
                                                               ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130  КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                               О.В. Желепа