ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року 
м. Київ
справа №210/1297/17(2-а/210/75/17)
адміністративне провадження № К/9901/48438/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Стародуба О.П.,
суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М.
розглянув у письмовому провадженні у касаційному порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  від 14 березня 2018 року (головуючий-суддя Щербак А.А., судді: Баранник Н.П., Малиш Н.І.)
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання протиправною без діяльності та зобов`язання вчинити дії,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» (далі - ТОВ «МЕДІА ТЄК»; Товариство) звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі - Управління) щодо невжиття заходів стосовно своєчасного оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі заяв позивача від 22.02.2016 та від 27.04.2016 відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (у редакції, чинній на час подання заяв); 
- зобов`язати Управління оформити належним чином дозволи на розміщення зовнішньої реклами, підготувати та подати на розгляд Виконавчого комітету Криворізької міської ради відповідне рішення про надання дозволів Товариству на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами від 22.02.2016 за наступними адресами: 
-          м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги;
-          м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна (зараз - Володимира Великого), перед поворотом на вул. Одеська;
-          м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, навпроти будинку по пр. Миру, 37;
-          м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе (зараз - Дніпровське шосе), за поворотом на авторинок;
-          м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе (зараз - Дніпровське шосе), за поворотом до вул. Вечірньокутської;
-          м. Кривий Ріг, перехрестя пр. Миру та вул. Кобилянського;
-          м. Кривий Ріг, вул. Косіора (зараз - Соборності), 27;
-          м. Кривий Ріг, вул. Кіровоградське шосе, навпроти вул. Кіровоградське шосе, 130;
-          м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, перед зупинкою «Ліцей»;
-          м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 26;
-          м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 31;
-          м. Кривий Ріг, пр. Металургів, перед поворотом на Нікопольське шосе;
-          м. Кривий Ріг, пр. Миру, 7;
-          м. Кривий Ріг, перехрестя вул. Кіровоградське шосе та вул. Туполєва.
та згідно із заявами від 27.04.2016 за наступними адресами:
-          м. Кривий Ріг, перехрестя вул. Курчатова та пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля будинку № 2 на пр. 200-річчя Кривого Рогу;
-          м. Кривий Ріг, перехрестя вул. Дніпропетровське шосе (зараз - Дніпровське шосе) та вул. Серафимовича, біля будинку, 80 на вул. Дніпропетровське шосе (зараз - Дніпровське шосе);
-          м. Кривий Ріг, перехрестя вул. Нікопольське шосе та пр. Металургів, навпроти авто ринку «Термінал»;
-          м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе (зараз - Дніпровське шосе), 15;
-          м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе (зараз - Дніпровське шосе), поворот на авторинок;
-          м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 7в;
-          м. Кривий Ріг, перехрестя вул. Коротченко (зараз - Миколи Світальського), та пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля будинку №8 на вул. Співдружності;
-          м. Кривий Ріг, перетин вул. Українська та вул. Леніна (зараз - Свято-Миколаївська), біля будинку № 2 на вул. Українська;
-          м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, кільце маршрутного таксі, навпроти будинку №12 а;
-          м. Кривий Ріг, перетин вул. Марійська та вул. Мелешкіна (зараз -Володимира Великого), рух у бік вул. Волгоградська;
-          м. Кривий Ріг, перетин вул. Кіровоградське шосе та вул. Окружна, рух у напрямку пл. Визволення;
-          м. Кривий Ріг, вул. Кресівська, біля будинку №20 а мікрорайону 4-й Зарічний;
-          м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе (зараз - Дніпровське шосе), напрямок руху від автовокзалу;
-          м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, автостанція «Кривий Ріг-Головний»;
-          м. Кривий Ріг, перхрестя вул. Коротченко (зараз - Миколи Світальського), та пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля будинку №8 на вул. Співдружності;
-          м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна (зараз - Володимира Великого), навпроти зупинки «Шахта «Артем-1», напрямок руху до пл. Артема (зараз - пл. Олександра Поля);
-          м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе та пр. Металургів, напрямок руху у бік стадіону «Металург»;
-          м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе та пр. Металургів, напрямок руху у бік вул. Орджонікідже (зараз - вул. Криворіжсталі);
-          м. Кривий Ріг, перехрестя вул. Мелешкіна (зараз - Володимира Великого) та вул. Упіта, 72;
-          м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, перед перетином вул. Марійська та вул. Мелешкіна (зараз - Володимира Великого) ;
-          м. Кривий Ріг, перетин вул. Десантна, вул. Електрозаводська та вул. Кресівська, біля мкрн. 7-й Зарічний, 24;
-          м. Кривий Ріг, перехрестя вул. Курчатова та пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля будинку №2 на пр. 200-річчя Кривого Рогу;
-          м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна (зараз - Володимира Великого), 38;
-          м. Кривий Ріг, вул. Десантна, навпроти будинку №17 вул. Городня;
-          м. Кривий Ріг, вул. Ногіна (зараз - Ракітіна), 6б;
-          м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 13;
-          м. Кривий Ріг, вул. Харитонова (зараз - Петра Калнишевського), 1 а;
-          м. Кривий Ріг, вул. Марійська за зупинкою «Шахта «Артем-1»», рух у напрямку шахти «Північна»;
-          м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, перед перехрестям вул. Модрівська та вул. Окружна, рух до жилого масиву «Карачуни»;
-          м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна (зараз - Володимира Великого), 42;
-          м. Кривий Ріг, перетин вул. Жовтнева (зараз - Олександра Поля) та пров. Пульківський, навпроти будинку №32 вул. Жовтнева (зараз - Олександра Поля);
-          м. Кривий Ріг, перетин вул. Блюхера (зараз - Петра Дорошенка) та вул. Димитрова (зараз - Героїв АТО).
Також позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Товариства «МЕДІА ТЄК» судовий збір в сумі 3 200 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на момент звернення із заявами про отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами саме Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради здійснювало повноваження щодо оформлення документів дозвільного характеру та їх видачі. У зв`язку з відсутністю офіційного рішення відповідача, як робочого органу, а також виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо відмови у видачі відповідного рішення, Товариство вважало, що набуло право на оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди. 
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами встановлено, що 22.02.2016 ТОВ «МЕДІА ТЄК» подало до робочого органу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради 14 заяв на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами - « 2-х стороннього рекламного засобу типу «Моноліт»» за переліком вказаних у них адрес.
Листом від 15.03.2016, за підписом начальника Управління П. Гнатовським, позивача повідомлено про розгляд заяви від 22.02.2016 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 26 та зазначено, що пунктом 1 рішення Криворізької міської ради від 24.02.2016 №323 «Про заходи щодо приведення у відповідність до вимог чинного законодавства Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті» призупинено дію розділу ІІІ Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2007 №1995, зі змінами, у частині встановлення пріоритетів та надання дозволів. У зв`язку з цим заяву буде винесено на розгляд виконкому Криворізької міської ради після затвердження міською радою Порядку розміщення реклами в місті в новій редакції (а.с. 17).
Аналогічні за змістом листи ( а. с. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 40, 42) отримані позивачем на його заяви від 22.02.2016 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за іншими вказаними у заявах адресами. 
На заяви Товариства від 27.04.2016 про видачу 32 дозволів на розміщення зовнішньої реклами за переліком зазначених у них адрес, позивач відповіді не отримував.
29.04.2016 Товариство повторно подало пакет документів для отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами безпосередньо через дозвільний центр, однак відповіді не отримало.
21.11.2016 директор ТОВ «МЕДІА ТЄК» звернувся до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо надання інформації за заявами від 22.02.2016 та від 27.04.2016.
Листом від 12.12.2016 за підписом в.о. начальника управління містобудування, архітектури та земельних відносин Л. Горбачова надано відповідь про підстави повернення документів, поданих за заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Лермонтова, 26 (а. с. 16).
За іншими заявами від 22.02.2016 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами отримані аналогічні за змістом листи із зазначенням підстав повернення поданих документів (а. с. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 36, 38, 41). 
Крім того, листом від 12.12.2016 Товариство повідомлено про повернення документів, надісланих для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за заявами від 27.04.2016 (а.с. 43-44).
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2017 позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо невжиття заходів стосовно своєчасного оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» від 22.02.2016 та 27.04.2016 відповідно до діючої на той час редакції Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 №2067.
Зобов`язано управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради оформити належним чином дозволи на розміщення зовнішньої реклами, підготувати та подати на розгляд виконавчого комітету Криворізької міської ради відповідне рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» (код ЄДРПОУ 40174635) відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв від 22.02.2016 за наступними адресами:
- м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги;
- м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна (зараз - Володимира Великого), перед поворотом на вул. Одеська;
- м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, навпроти будинку по пр. Миру, 37;
- м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе (зараз - Дніпровське шосе), за поворотом на авторинок;
- м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе (зараз - Дніпровське шосе), за поворотом до вул. Вечірньокутської;
- м. Кривий Ріг, перехрестя пр. Миру та вул. Кобилянського;
- м. Кривий Ріг, вул. Косіора (зараз - Соборності), 27;
- м. Кривий Ріг, вул. Кіровоградське шосе, навпроти вул. Кіровоградське шосе, 130;
- м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, перед зупинкою «Ліцей»;
- м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 26;
- м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 31;
- м. Кривий Ріг, пр. Металургів, перед поворотом на Нікопольське шосе;
- м. Кривий Ріг, пр. Миру, 7;
- м. Кривий Ріг, перехрестя вул. Кіровоградське шосе та вул. Туполєва.
та від 27.04.2016 року за наступними адресами:
- м. Кривий Ріг, перехрестя вул. Курчатова та пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля будинку № 2 на пр. 200-річчя Кривого Рогу;    
- м. Кривий Ріг, перехрестя вул. Дніпропетровське шосе (зараз - Дніпровське шосе) та вул. Серафимовича, біля будинку, 80 на вул. Дніпропетровське шосе (зараз - Дніпровське шосе);
- м. Кривий Ріг, перехрестя вул. Нікопольське шосе та пр. Металургів, навпроти авто ринку «Термінал»;
- м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе (зараз - Дніпровське шосе),15;
- м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе (зараз - Дніпровське шосе), поворот на авторинок;
- м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 7в;
- м. Кривий Ріг, перехрестя вул. Коротченко (зараз - Миколи Світальського), та пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля будинку № 8 на вул. Співдружності;
- м. Кривий Ріг, перетин вул. Українська та вул. Леніна (зараз - Свято-Миколаївська), біля будинку № 2 на вул. Українська;
- м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, кільце маршрутного таксі, навпроти будинку № 12 а;
- м. Кривий Ріг, перетин вул. Марійська та вул. Мелешкіна (зараз -Володимира Великого), рух у бік вул. Волгоградська;
- м. Кривий Ріг, перетин вул. Кіровоградське шосе та вул. Окружна, рух у напрямку пл. Визволення;
- м. Кривий Ріг, вул. Кресівська, біля будинку № 20 а мікрорайону 4-й Зарічний;
- м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе (зараз - Дніпровське шосе), напрямок руху від автовокзалу;
- м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, автостанція «Кривий Ріг-Головний»;
- м. Кривий Ріг, перхрестя вул. Коротченко (зараз - Миколи Світальського), та пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля будинку № 8 на вул. Співдружності;    
- м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна (зараз - Володимира Великого), навпроти зупинки «Шахта «Артем-1», напрямок руху до пл. Артема (зараз - пл. Олександра Поля);
- м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе та пр. Металургів, напрямок руху у бік стадіону «Металург»;
- м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе та пр. Металургів, напрямок руху у бік вул. Орджонікідже (зараз - вул. Криворіжсталі);
- м. Кривий Ріг, перехрестя вул. Мелешкіна (зараз - Володимира Великого) та вул. Упіта, 72;
- м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, перед перетином вул. Марійська та вул. Мелешкіна (зараз - Володимира Великого);
- м. Кривий Ріг, перетин вул. Десантна, вул. Електрозаводська та вул. Кресівська, біля мкрн. 7-й Зарічний, 24;
- м. Кривий Ріг, перехрестя вул. Курчатова та пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля будинку №2 на пр. 200-річчя Кривого Рогу;    
- м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна (зараз - Володимира Великого), 38;
- м. Кривий Ріг, вул. Десантна, навпроти будинку №17 вул. Городня;
- м. Кривий Ріг, вул. Ногіна (зараз - Ракітіна), 6б;
- м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 13;
- м. Кривий Ріг, вул. Харитонова (зараз - Петра Калнишевського), 1 а;
- м. Кривий Ріг, вул. Марійська за зупинкою «Шахта «Артем-1»», рух у напрямку шахти «Північна»;
- м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, перед перехрестям вул. Модрівська та вул. Окружна, рух до жилого масиву «Карачуни»;
- м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна (зараз - Володимира Великого), 42;
- м. Кривий Ріг, перетин вул. Жовтнева (зараз - Олександра Поля) та пров. Пульківський, навпроти будинку № 32 вул. Жовтнева (зараз - Олександра Поля);
- м. Кривий Ріг, перетин вул. Блюхера (зараз - Петра Дорошенка) та вул. Димитрова (зараз - Героїв АТО).
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» судовий збір в сумі 3200 грн.
Встановивши, що відповідач не ухвалив жодного рішення стосовно поданих позивачем заяв на отримання дозволів щодо розміщення зовнішньої реклами, а також порушив передбачений статтею 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість здійснення позивачем господарської діяльності, пов`язаної з розповсюдженням зовнішньої реклами, за принципом мовчазної згоди.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради оформити належним чином дозволи на розміщення зовнішньої реклами, підготувати та подати на розгляд виконавчого комітету Криворізької міської ради відповідне рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» (код ЄДРПОУ 40174635) відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв від 22.02.2016 за вказаними відповідними адресами.
Позов в цій частині задоволено частково.
Зобов`язано Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради розглянути заяви ТОВ «МЕДІА ТЄК» згідно поданих заяв від 22.02.2016 та 27.04.2017.
В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2017 залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено виключну компетенцію відповідача на видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також, врахувавши, що відповідачем не було прийнято відповідного рішення та повернуто подані позивачем документи, апеляційний суд дійшов висновку про зобов`язання Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради розглянути заяви ТОВ «МЕДІА ТЄК» від 22.02.2016 та 27.04.2017.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги ТОВ «МЕДІА ТЄК» посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. 
Зокрема, покликається на помилковість висновку суду апеляційної інстанції про відсутність передбаченої Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» можливості оформити дозволи на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди, оскільки у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, суд може зобов`язати його прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. 
Також вказує, що апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, що суперечить ч. 2 ст. 9 КАС України, оскільки звертаючись до суду з позовом, позивач не порушував питання про необхідність розгляду поданих заяв, а оскаржував бездіяльність Управління, як робочого органу, який не виконав покладені на нього функції щодо оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами, та не внесення на розгляд дозвільного органу проекту рішення про надання або відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
У відзиві на касаційну скаргу Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
У цій справі в касаційному порядку оскаржується лише рішення суду апеляційної інстанції і лише в частині скасування рішення суду першої інстанції та зобов`язання відповідача розглянути заяви позивача.
В іншій частині позивачем та відповідачем рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються, відтак касаційний перегляд здійснюється в межах касаційного оскарження відповідно до вимог статті 341 КАС України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV (далі - Закон №2806-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
Відповідно до частини шостої статті 4-1 цього Закону у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.
Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом..
У постанові від 17.03.2021 у справі № 826/9746/17 Верховний Суд дійшов наступних висновків.
«…сама лише бездіяльність (не прийняття рішення у встановлений строк) не є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди. 
Відповідно до частини п`ятої статті 4-1 Закону №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;
- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;
- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Установлення цих обставин свідчить про відсутність підстав для видачі документа дозвільного характеру, про невідповідність діяльності вимогам законодавства, а отже і про неможливість застосування принципу мовчазної згоди.».
У постанові від 26.06.2018 у справі №826/2810/17 Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, можливість застосування принципу мовчазної згоди), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.
Принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб?єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.
У справі яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем заяви позивача у встановленому порядку розглянуті не були, відповідність наданих документів вимогам закону, надання їх у повному обсязі та достовірність зазначених в документах відомостей не з?ясовано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування принципу мовчазної згоди та прийняв рішення про часткове задоволення позовних вимог шляхом зобов?язання відповідача розглянути подані позивачем заяви.
Покликання позивача в обгрунтування касаційної скарги на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог є безпідставним, оскільки підстави задоволення позовних вимог у повному обсязі були відсутні, відтак суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийняв рішення про часткове задоволення позовних вимог у визначений судом спосіб, що не може вважатись виходом суду за межі позовних вимог.
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права..
Таким чином, оскільки при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 341, 346, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІА ТЄК» на залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  від 14.03.2018 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Судді: О.П. Стародуб Н.В. Коваленко В.М. Кравчук