УХВАЛА

11 травня 2023 року  
м. Київ
справа №260/1730/22
адміністративне провадження №К/990/15381/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е., 
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №260/1730/22 за позовом Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІД" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівель,
у с т а н о в и в:
Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації звернулося до суду першої інстанції з позовом до Державної аудиторської служби України, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-08-16-010997-а, яка проведена Управлінням капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-08-16-010997-а, яка проведена відносно Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації.
На зазначену постанову суду апеляційної інстанції Державною аудиторською службою України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 28 квітня 2023 року. 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пунктів 1, 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
На обґрунтування вказаної підстави відкриття касаційного провадження скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані статті 16, 17, 31 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-УІІІ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), пункти 1,1 глави 1 підпункт «в» пункту 2.4 глави 2, пункт 3.2 глави 3 таблиці б/н розділу 1 додатку 1 до Тендерної документації, не досліджено всіх обставин справи без урахування постанов Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 120/14951/21-а, від 17.11.2022 у справі № 620/6135/20, від 31.01.2023 №260/2993/21, від 09.02.2023 у справі № 520/6848/21.
За доводами відповідача, не надавши відповідних документів, учасник не підтвердив своєї відповідності таким кваліфікаційним критеріям, як «наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій», «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» та «наявність документально підтвердженого досвіду виконання (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».
Також у касаційній скарзі відповідач вказує, що вона подана на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі №160/8403/19, оскільки. за твердженням відповідача. неможливо перевірити дотримання замовником вимог законодавства у сфері закупівель щодо укладення та виконання договору до його укладання, про що зазначено у вказаній постанові Верховного Суду.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини четвертої статті 328 КАС України.  
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №260/1730/22 за позовом Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІД" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівель.
Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/1730/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н. В. Шевцова          
Судді                                                                                           Н. А. Данилевич
                                                                                          В. Е. Мацедонська