Ухвала
 
11 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 320/6966/14-ц
провадження № 61-2797св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 січня 
2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області своїм рішенням 
від 30 липня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 
суму заборгованості в розмірі 948 135,01 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 507 879,17 грн; заборгованість за відсотками - 326 742,04 грн; заборгованість з пені за останній рік - 113 513,80 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Запорізький апеляційний суд своєю постановою від 18 січня 2022 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 
від 30 липня 2015 року змінив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 
суму заборгованості в розмірі 585 865,35 грн, з яких: заборгованість 
за кредитом - 43 123 доларів США, що еквівалентно 344 754,08 грн; заборгованість за відсотками - 20 485,24 доларів США, що еквівалентно 241 111,30 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діденко В. Є., на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 січня 
2022 року.
Верховний Суд своєю ухвалою від 23 лютого 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діденко В. Є., на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2022 року та витребував матеріали цивільної справи № 320/6966/14-ц з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Голова Верховного Суду своїм розпорядженням від 10 березня 2022 року 
№ 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначив за Томаківським районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій 
і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 березня 2022 року 
№ 2112-IX) вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
У червні 2022 року Верховний Суд надіслав лист до Томаківського районного суду Дніпропетровської області та Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в якому просив Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, а у разі передачі - Томаківський районний суд Дніпропетровської області терміново надіслати на адресу суду цивільну справу № 320/6966/14-ц.
У квітні 2022 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису від Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист, в якому зазначено про неможливість виконання ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2022 року про витребування матеріалів цивільної справи № 320/6966/14-ц, оскільки в провадженні Томаківського районного суду Запорізької області дана справа відсутня.
Верховний Суд своєю ухвалою від 06 вересня 2022 року направив 
до Томаківського районного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-2797ск22 у цивільній справі 
№ 320/6966/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Голова Верховного Суду своїм розпорядженням від 14 вересня 2022 року 
№ 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» вніс зміни, зокрема, до розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» 
та визначив територіальну підсудність судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області - Комунарському районному суду міста Запоріжжя.
Комунарський районний суд міста Запоріжжя своєю ухвалою від 23 лютого 2023 року відновив частково втрачене провадження у цивільній справі 
№ 320/6966/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме в частині:
- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 
від 25 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову;
- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 
від 25 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
про стягнення заборгованості та призначення судового засідання 
на 04 вересня 2014 року на 10.00 год.;
- ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року 
про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Грицая В. О. на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2014 року у справі за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову (повний текст) з Єдиного державного реєстру судових рішень 
(далі - ЄДРСР);
- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 
від 04 листопада 2014 року про відкладення судового засідання 
на 10 грудня 2014 року на 10.00 год.;
- ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року про часткове задоволення скарги ТОВ «Кредитні ініціативи», якою ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 
від 25 липня 2014 року скасовано з передачею справи на новий розгляд (повний текст) з ЄДРСР;
- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 
від 10 грудня 2014 року про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі - НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області);
- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 
від 22 грудня 2014 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про забезпечення позову;
- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 
від 27 травня 2015 року про відновлення провадження та призначення судового засідання на 30 липня 2015 року на 14.00 год.;
- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 
від 30 липня 2015 року (вступна та резолютивна частини);
- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 
від 30 липня 2015 року (повний текст);
- ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року 
(повний текст) про залишення апеляційної скарги без руху з ЄДРСР;
- ухвали Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2021 року 
(повний текст) про відкриття апеляційного провадження з ЄДРСР;
- ухвали Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2021 року 
(повний текст) про призначення справи до судового розгляду з ЄДРСР;
- ухвали Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року 
(повний текст) про задоволення заяви про відвід з ЄДРСР;
- ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року 
(повний текст) про призначення справи до судового розгляду з ЄДРСР;
- ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2021 року 
(повний текст) з ЄДРСР, якою визнано заявлений відвід необґрунтованим;
- ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року 
(повний текст) про закриття апеляційного провадження з ЄДРСР;
- ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року 
(вступна та резолютивна частини) про закриття апеляційного провадження з ЄДРСР;
- ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2021 року (повний текст) про залишення апеляційної скарги без руху з ЄДРСР;
- ухвали Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року 
(повний текст) з ЄДРСР;
- ухвали Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року (повний текст) про призначення справи до судового розгляду з ЄДРСР;
- постанови Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2022 року 
(вступна та резолютивна частини) з ЄДРСР;
- постанови Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2022 року 
(повний текст) з ЄДРСР;
- супровідного листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року щодо явки представника ТОВ «Кредитні ініціативи» обов`язкової та надання матеріалів кредитної справи 
за кредитним договором від 11 серпня 2008 року № 0703/0808/88-157, оригінал договору поруки від 11 серпня 2008 року № 0703/0808/88-157-Р-1, копії паспорту ОСОБА_2 , завірені оригінальним підписом;
- судового повідомлення у справі № 320/6966/14 ТОВ «Кредитні ініціативи» на 10 грудня 2014 року на 10.00 год.;
- супровідного листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року (повторно) щодо явки представника 
ТОВ «Кредитні ініціативи» обов`язкової та надання матеріалів 
кредитної справи за кредитним договором від 11 серпня 2008 року 
№ 0703/0808/88-157, оригінал договору поруки від 11 серпня 2008 року 
№ 0703/0808/88-157-Р-1, копії паспорту ОСОБА_2 , завірені оригінальним підписом;
- супровідного листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року щодо призначення судової-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 10 грудня 2014 року та направлення на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відповідно до ухвали суду від 10 грудня 2014 року оригіналу договору поруки від 11 серпня 2008 року № 0703/0808/88-157-Р-1, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»;
- судового повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» на 30 липня 2015 року на 14.00 год.;
- судової повістки про виклик до суду (Апеляційний суд Запорізької області) на 06 листопада 2014 року на 11.45 год.;
- супровідного листа Апеляційного суду Запорізької області 
про направлення копії рішення (ухвали) колегії суддів судової палати 
у цивільних справах від 06 листопада 2014 року;
- апеляційної скарги ОСОБА_1 від 28 жовтня 2021 року з супровідним листом Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року;
- супровідного листа Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2022 року про направлення копії постанови суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 18 січня 2022 року;
- судової повістки ТОВ «Кредитні ініціативи» на 16 лютого 2021 року 
на 09.30 год.;
- супровідного листа Запорізького апеляційного суду від 31 січня 2021 року про направлення копії ухвали суду від 31 березня 2021 року;
- супровідного листа Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 
2021 року про направлення копії постанови від 29 вересня 2021 року;
У березні 2023 року матеріали цивільної справи № 320/6966/14-ц 
у відновленій частині надійшли до Верховного Суду.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати 
акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення у справі «Воловік проти України», 06 грудня 2007 року).
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних 
і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року 
в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою статті 494 ЦПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
З огляду на зміст ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя 
від 23 лютого 2023 року та матеріали цивільної справи № 320/6966/14-ц (провадження № 2-в/333/2/23), які надійшли на адресу Верховного Суду, провадження відновлене частково.
Ухвала Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23 лютого 
2023 року набрала законної сили.
Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діденко В. Є., на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2022 року, за відновленою ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23 лютого 2023 року частиною судового провадження є неможливим, оскільки судове провадження у розглядуваній справі втрачене повністю та відновлене лише частково (фактично тільки в частині судових рішень, текст яких опубліковано в ЄДРСР та матеріалів, які містилися у розпорядженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя, зокрема судових повісток, супровідних листів, судових повідомлень тощо), відповідно колегія суддів дійшла висновку, що відкрите ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 
2022 року касаційне провадження у справі № 320/6966/14-ц підлягає закриттю.
При цьому Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.
Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська В. В. Сердюк В. А. Стрільчук