У Х В А Л А        
08 червня 2023 року
м. Київ
справа № 202/8251/18
провадження № 61-5703ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника 
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року (з урахуванням ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року про виправлення описки) та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 
2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Драпата Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про встановлення факту родинних відносин, визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування та витребування спадкового майна, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Драпата О. М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу 
Златова Н. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська І. Р., про встановлення факту родинних відносин, визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування та витребування спадкового майна.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між 
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений 14 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенською І. Р., зареєстровано в реєстрі за 
№ 2960. 
Визнано за ОСОБА_3 , право власності на вищезазначену квартиру, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла 
ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 вказану квартиру, на користь спадкоємця ОСОБА_6 - ОСОБА_3 .
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_4 .
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_5 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 24 червня 2021 року скасовано в частині скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , та в частині скасування запису про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_5 та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
До Верховного Суду подано касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 рокуотримано 20 березня 2023 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію заяви про вручення оскаржуваної постанови.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 
2023 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/8251/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Драпата Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, про встановлення факту родинних відносин, визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування та витребування спадкового майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                    В. М. Коротун
А. Ю. Зайцев
М. Є. Червинська