ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6179/23	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. 	
Провадження № 33/817/279/23 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — Гудими Л.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2023 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 536,80 грн.
       Згідно даної постанови, ОСОБА_1 30.03.2023 року о 13 год. 07 хв. на автодорозі М-19331 км. керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, прижвавленість рухів, сильно розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водій категорично відмовився у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо нього.
       Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, а справу розглянуто без його участі, чим порушено його права.
       Зазначає, що поліцейським не було виявлено у нього ознак наркотичного сп`яніння, а також не роз`яснено його прав.
       Крім того він не відмовлявся від проходження огляду, а в силу фізіології не зміг здати біоматеріал. 
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. 
       Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього, з урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин. 
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.
       Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 097835 від 30.03.2023 року  ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився.
        Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння була проведена працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків. 
       Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.
       Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Що стосується доводів апелянта про те, що ознаки наркотичного сп`яніння поліцейськими були виявлені без спеціальних технічних засобів чи ліхтарика, то такі є неспроможними, оскільки встановлено, що при візуальному контакті у поліцейських виникла підозра, що очі  ОСОБА_1  мають ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сильно розширені зіниці, які не реагують на світло, а також поведінка, що не відповідає обстановці, що і стало підставою для оформлення направлення на огляд.
       Також поліцейськими було надано достатньо часу  ОСОБА_1 у медичному закладі для здачі біоматералу, при цьому останній підтвердив, що вживав наркотичні речовини, а також в подальшиму надав чітку відповідь щодо відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.
       Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
Що стосується призначеного стягнення  ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, місця роботи, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
       Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. 

       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :        

       Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження — задовольнити.        
       Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2023  року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП — без змін. 

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя