Номер провадження: 22-ц/813/1986/23 
Справа № 504/1876/21
Головуючий у першій інстанції Аблова Ю.Ю.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
18.05.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Назарової М.В., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Проскуріної Н.Ю.,
учасники справи:
позивач – об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року,
за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних,

в с т а н о в и в:
У червні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина», звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Четвертая Жемчужина» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат в сумі 20080,94 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.
У вересні 2021 року відповідач звернувся до суду з клопотанням в якому просив призначити у справі № 504/1876/21 судову економічну експертизу документів фінансового характеру, які виготовлені ОСББ «Четвертая Жемчужина» під час здійснення ним своєї діяльності щодо встановлення шляхом коригування нових розмірів внесків та платежів за послуги ОСББ «Четвертая Жемчужина». Поставити на вирішення судової економічної експертизи документів наступне питання: чи визначається документально прийняття та визначення нових розмірів внесків та обов`язкових платежів за надані житлово-комунальні послуги ОСББ «Четвертая Жемчужина» проведені шляхом коригування, які були застосовані під час розрахунку заборгованості відповідача – ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у розмірі станом на 01.01.2020 року - 7,623 грн, станом на 01.09.2020 року у розмірі - 7,966 грн, станом на 01.01.2021 року у розмірі - 10,860 грн.
Комінтернівський районний суд Одеської області ухвалою від 16.09.2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3 % річних залишив без розгляду.
В уточненій редакції апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2021 року та постановити нове судове рішення, яким клопотання  ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема судом не визначено в ухвалі про відкриття провадження строк на подання відзиву, також не враховано, що клопотання про призначення експертизи може вирішуватись як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач посилався на недійсність протоколів правління ОСББ «Четвертая Жемчужина», якими зафіксовано розмір внесків та обов`язкових платежів.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2021 року роз`яснювалося позивачу право подання до апеляційного суду відзиву у письмовій формі. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що відповідачем клопотання про призначення експертизи подане з пропуском процесуального строку. Посилання на те, що відзив на апеляційну скаргу містив клопотання про призначення експертизи позивач вважає необґрунтованим, оскільки клопотання не містило переліку питань та назву експертної установи, якій необхідно доручити проведення. Відповідач не позбавлений можливості надати самостійно висновок експерта. Крім того, з клопотання вбачається, що відповідач не погоджується з розрахунком проведеним позивачем, однак, останнім клопотань про надання іншого розрахунку не заявлено. Також, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не передбачено проведення такого виду експертизи як економічна експертиза документів фінансового характеру.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.
Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Представник позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» - Назаровець В.В. зареєстрована у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.
Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Судову повістку-повідомлення представник позивача ОСОБА_2 отримала в особистому кабінеті Електронного суду 07.04.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 
Судову повістку-повідомлення об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Четвертая Жемчужина» отримало 20.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавав суду заяву в якій просив розгляд справи, призначеної на 18.05.2023 року проводити без його участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем пропущено строк на подання цього клопотання, з заявою про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку для звернення з даним клопотанням відповідач до суду не звертався. Посилання відповідача на те, що у відзиві на позовну заяву ним зазначено про необхідність проведення судової економічної експертизи, суд першої інстанції не вважав обставиною, що підтверджує звернення відповідача у строк визначений законом з цим клопотанням, оскільки відзив не містив ні самого клопотання ні будь-яких питань, які необхідно поставити на вирішення експертові. При дослідженні даного питання суд першої інстанції врахував, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, судові засідання у справі призначались на 13.07.2021 року, 30.07.2021 року, 13.08.2021 року, проте відповідачем лише 15.09.2021 року подано клопотання про призначення експертизи.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Роз`ясненно відповідачу право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження і в цей же строк надіслати відзив та додані до нього документи.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 83  ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
12.07.2021 року відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву. Проте клопотання про призначення експертизи у передбаченому ЦПК України порядку, не заявлялося.
Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розгляд справи призначався на 13.07.2021 року, 30.07.2021 року, 13.08.2021 року.
Відповідно до  ч. 1, 2 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
В статті 183 ЦПК України зазначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 222 ЦПК України  передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
15 вересня 2021 року відповідач подав до суду письмове клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи документів, при цьому із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення із даним клопотанням не звертався.
Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання про призначення експертизи заявлено з пропуском встановленого строку, відповідач належним чином не обґрунтував неможливості подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, проте мав достатньо часу для подання зазначеного клопотання, із клопотанням про поновлення процесуального строку до суду не звертався, тому клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає залишенню без розгляду.
Доводи апеляційної скарги проте, що в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року про відкриття провадження не встановлено строк на подачу заяв з процесуальних питань та клопотань не заслуговують на увагу, оскільки порядок та строк подання доказів чітко передбачено ст. 83 ЦПК України. 
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо права відповідача на оскарження ухвали суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування, оскільки постановлення судом першої інстанції 16 вересня 2021 року ухвали про залишення клопотання про призначення судово-економічної експертизи без розгляду та ухвалення рішення не стало підставою для позбавлення відповідача права на апеляційне оскарження ухвали.
Згідно  із ст. 375 ЦПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів не вбачає  підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 22 травня 2023 року.

Головуючий                                                        В.А. Коновалова

Судді                                                                  В.В. Кострицький

М.В. Назарова