ПОСТАНОВА 
іменем України

20 квітня 2023 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 392/404/22
провадження № 22-ц/4809/560/23 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І. 

учасники справи: 
позивач –   ОСОБА_1 , 
відповідач – Маловисківська міська рада,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Ірина Петрівна, на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2023 року у складі судді Бадердінової А.В.,

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маловисківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 27 січня 2022 року за №8/б/1.
У подальшому у лютому 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Коваленко Ірина Петрівна, подав заяву про зміну (доповнення) предмету позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, у якій просив суд визнати протиправним і незаконним та скасувати розпорядження від 27 січня 2022 року №8/б/1 «Про оголошення догани» Маловисківського міського голови Гульдаса Юрія про притягнення керівника КНП «Маловисківська лікарня» головного лікаря ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та стягнути з Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 69811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50% до посадового окладу за складність і напруженість у роботі.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2023 року відмовлено у прийняті заяви про зміну (доповнення) предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України. Заяву про зміну (доповнення) предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України повернуто.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Коваленко Ірина Петрівна, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. 
Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України). У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
27 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Маловисківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 27 січня 2022 року за №8/б/1. 
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської областівід 19 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 21 червня 2022 року (т.1 а.с.36-37).
Згідно з протоколом судового засідання від 21 червня 2022 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 08 серпня 2022 року (т.1 а.с.131).
Згідно з протоколом судового засідання від 08 серпня 2022 року №805729 було розпочато слухання справи, вирішено заявлені клопотання та в судовому засіданні оголошено перерву до 13 вересня 2022 року (т.1 а.с.188-199).
13 вересня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокатка Коваленко І.П., подав заяву про уточнення в позовній заяві (т.2 а.с.14-15).
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської областівід 13 вересня 2022 року прийнято уточнення в позовній заяві ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови (т.2 а.с.17,27-28)
Згідно з протоколом судового засідання від 13 вересня 2022 року було оголошено перерву до 07 листопада 2022 року (т.2 а.с.19-25).
Відповідно до протоколу судового засідання від 07 листопада 2022 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 05 грудня 2022 року (т.2 а.с.76).
Як убачається з довідки за підписом секретаря судового засідання від 05 грудня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із знеструмлення електромережі суду, розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2022 року (т. 2 а.с.84).
Згідно з довідкою від 13 грудня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з знеструмлення електромережі суду, розгляд справи було відкладено на 30 січня 2023 року (т.2 а.с.95).
25 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст.49 ЦПК України, у якій просив суд  задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, визнати протиправним і незаконним та скасувати розпорядження від 27 січня 2022 року №8/б/1 «Про оголошення догани» Маловисківського міського голови Гульдаса Юрія про притягнення керівника КНП «Маловисківська лікарня» головного лікаря ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та стягнути з Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 69811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50% до посадового окладу за складність і напруженість у роботі. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 69811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50% до посадового окладу за складність і напруженість у роботі. В обґрунтування заяви зазначив, що вказаним неправомірним розпорядженням його було позбавлено заробітної плати у вигляді надбавки у розмірі 50% до посадового окладу за складність і напруженість в роботі. Дана надбавка встановлена і погоджена позивачу розпорядженням Маловисківського міського голови від 29 грудня 2021 року №159/а. За період з 01 лютого 2022 року по 31 грудня 2022 року позивачу недонараховано надбавку у розмірі 50% до посадового окладу за складність і напруженість у роботі у розмірі 69811,10 грн. Вказана надбавка входить до структури заробітної плати, а отже позбавлення позивача заходів заохочення у вигляді набавки також є неправомірним, пов`язаним саме з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, оскільки в обґрунтування прийнятого розпорядження відповідач посилається на ч.3 ст.151 Кзпп. Аналогічна правова позиція підтверджена колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду України у постанові від 09 вересня 2019 року по справі №174/780/16-ц (т.2 а.с.103-107).
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської областівід 30 січня 2023 року у  прийняті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог було відмовлено (т.2 а.с.143-145).
Відповідно до протоколу судового засідання від 30 січня 2023 року №1209637 було оголошено перерву до 08 лютого 2023 року (т.2 а.с.125-129). 
09 лютого 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокатка Коваленко І.П., повторно подав заяву про зміну (доповнення) предмету позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, у якій просив суд визнати протиправним і незаконним та скасувати розпорядження від 27 січня 2022 року №8/б/1 «Про оголошення догани» Маловисківського міського голови Гульдаса Юрія про притягнення керівника КНП «Маловисківська лікарня» головного лікаря ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та стягнути з Маловисківської міської ради на користь ОСОБА_1 69811,10 грн недонарахованої надбавки у розмірі 50% до посадового окладу за складність і напруженість у роботі (т.2 а.с.151-158).
В обґрунтування заяви посилався на положення ч.3 ст.49 ЦПК України про те, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Дана справа розглядається судом за правилами спрощеного провадження, а отже підготовче засідання не проводиться, а перше судове засідання по справі, яким буде розглянуто справу по суті ще не призначалося, а всі попередні засідання проводилися судом з метою вирішення процесуальних питань для підготовки справи до розгляду по суті. Отже, не порушуючи норм процесуального права, користуючись правом, передбаченим ч.3 ст.49 ЦПК України, до початку першого судового засідання по суті, позивач вважає за необхідне подати заяву про зміну (доповнення) предмета позову. В даному провадженні оскаржується в повному обсязі Розпорядження Маловисківського міського голови від 27 січня 2022 року №8/б/1 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Пунктом 2 даного розпорядження визначено, що протягом строку дії догани як дисциплінарного стягнення заходи заохочення - (50 % за складність та напруженість у роботі та преміювання) відповідно до ч.3 ст.151 КЗпп до керівника КНП «Маловисківська лікарня» головного лікаря Чурпія К.Л. не застосовувати. Вважав, що за період з 01 лютого 2022 року по 31 грудня 2022 року йому недонараховано надбавки у розмірі 50 % до посадового окладу за складність і напруженість у роботі у розмірі 69811,10 грн. Вказана надбавка входить до структури заробітної плати, а отже позбавлення позивача заходів заохочення у вигляді набавки також є неправомірним, яке пов`язане саме з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, оскільки в обґрунтування прийнятого розпорядження відповідач посилається на ч.3 ст.151 Кзпп. Крім того, повідомив про те, що є членом виборного профспілкового органу і входить до складу Ради Кіровоградської обласної організації Профспілки працівників охорони здоров`я, але при винесенні оскаржуваного розпорядження щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем не було погоджено дане рішення з виборним профспілковим органом, що є порушенням ст.252 КЗпп України і ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Подаючи вказану заяву до суду представники позивача, крім іншого, керувалися висновками щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які наведені у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та підтримані у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської областівід 13 лютого 2023 року у  прийняті заяви ОСОБА_1 про зміну (доповнення) предмету позову відмовлено (т.2 а.с. 189-192).
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що із заявою про зміну (доповненням) предмету позову у порядку. передбаченому ч.3 ст.49 ЦПК України, представники позивача звернулися лише 09 лютого 2023 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.3 ст.49 ЦПК України, при цьому, суд вважав помилковими твердження представників позивача, що наразі не розпочався розгляд даної справи по суті, оскільки такі твердження представників суперечать приписам ч.2 ст.279 ЦПК України
Колегія суду не погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого. 
Статтею 129 Конституції України та частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що  учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).
Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи – об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Як убачається з матеріалів справи предметом даної справи є трудовий спір, який ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської областівід 19 травня 2022 року було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, тобто без підготовчого судового засідання.
Статтею 279 ЦПК України врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Частиною 3 ст.279 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Так, 08 серпня 2022 року було відкрито перше судове засідання та у подальшому проведені судові засідання, у справі оголошено перерви.
Стороною позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог у порядку ст.49 ЦПК України, у прийнятті якої судом було відмовлено ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської областівід 30 січня 2023 року, у січні 2023 року (т.2 а.с.103-107, 143-145).
У подальшому позивачем була подана повторна заява про зміну (доповнення) предмету позову у порядку, передбаченому ч.3 ст.49 ЦПК України, у лютому 2023 року, у прийнятті якої також було відмовлено (т.2 а.с.151-158, 189-192).
Однак, на думку апеляційного суду, місцевий суд безпідставно не прийняв подані позивачем зміни (доповнення) предмету позову у порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, враховуючи ту обставину, що судовий розгляд з дня видачі 27 січня 2022 року оскаржуваного наказу минув майже рік на момент звернення із вказаною заявою, за даний період набавка до посадового окладу позивачу не виплачувалась, тому він звернувся до суду також про стягнення недоотриманої надбавки, яка входить до складу заробітної плати, за 2022 рік.
Тобто, подане позивачем збільшення вимог випливає з основної позовної вимоги про скасування незаконного наказу, оскільки у зв`язку із цим незаконним наказом він був позбавлений можливості отримувати заробітну плату, що є періодичним платежем, у збільшеному розмірі. Тому, на думку колегії суддів, подана заява не є зміною підстав або предмету позову, оскільки така вимога є похідною від вимоги основної – визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним. 
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За змістом частини другої статті 2 цього Закону, у структурі заробітної плати передбачена додаткова заробітна плата, яка є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість i за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні i компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань i функцій.
Згідно усталеної судової практики при вирішені спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок i доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках i за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів, у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.
Позбавлення позивача премії було пов`язане саме з його притягненням до дисциплінарної відповідальності, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення відповідач посилався на статті 147, 151 КЗпп України, зазначаючи, що позовні вимоги про стягнення премії є похідними від основної - про застосування догани. Тому позбавлення позивача премії, як складової заробітної плати, було пов`язано саме з притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності, а не з іншими обставинами.
Аналогічна правова позиція підтверджена Колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду України в постанові по справі №174/780/16-ц від 09 вересня 2019 року.
Отже суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу у даній справі про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну (доповнення) предмету позову від 09 лютого 2023 року без обґрунтованих підстав.
Крім того, слід зазначити, що така відмова суду першої інстанції породжує нові позови та перешкоджає ефективному розгляду справи та поновленню порушених прав позивача.
Слід також зазначити, що відповідно до вимог ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. 
Питання про розумність строку провадження у справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).
Провадження у цій справі відкрито 19 травня 2022 року і на час постановлення оскаржуваної ухвали пройшло майже 9 місяців, що призвело до тривалого невирішення справи по суті, і, як наслідок, недонарахування та невиплату відповідачем заробітної плати позивачеві у повному обсязі.
Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин оскаржувана ухвала про відмову у прийнятті заяви про зміну (доповнення) предмета позову підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до судупершої інстанції та вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 374,  379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Коваленко Ірина Петрівна, задовольнити.
Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2023 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя         О.І. Чельник
Судді        О.Л. Карпенко
       С.І. Мурашко