Справа № 465/208/21                                Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/2792/22                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
                                     суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри 
                               при секретарі: О.О. Гай
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
                                         в с т а н о в и в: 
       13.01.2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
       Оскаржуваною ухвалою  позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.
       Ухвалу суду оскаржило АТ «Альфа-Банк». Рішенням позачергових зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 18.08.2022 року змінено найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», про що внесено відомості в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що залишаючи позов Банку без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував заяву представника позивача про розгляд справи без його участі, а також те, що останнім повідомлено причини неявки представника Банку у судове засідання, призначене на 13.09.2022 року. Звертає увагу суду на те, що представник Банку брав участь у судових засіданнях, призначених у справі та надавав пояснення по суті справи. Щодо зобов`язання позивача надати оригінал кредитної справи для її дослідження у суді зазначив про труднощі в отриманні таких документів представником банку у зв`язку з введенням в України воєнного стану. На даний час кредитна справа уже наявна у представника позивача та може бути надана для її огляду судом в ході розгляду справи. Вважає, що суд не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини, що мають суттєве значення для вирішення даного спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
       Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       У засіданні суду апеляційної інстанції представник Банку - Блажевський П.І. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.
       Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Банку – Блажевського П.І., перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Залишаючи позовну заяву АТ «Альфа-Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема у судові засідання, призначені на04 квітня 2022 року та 30 вересня 2022 року належним чином повідомлений позивач не з`явився без поважних причин, причини неявки не повідомив, оригінал витребуваної судом кредитної справи для огляду не надав, що перешкоджає розгляду справи.
       Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.
Матеріалами справи встановлено, що про судове засідання, призначене на 04 квітня 2022 року позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідною розпискою представника АТ «Альфа-Банк» - Блажевського П.І. (а.с. 155, т. 1). Однак, про судове засідання, призначене на 13 вересня 2022 року, представник Банку не був належним чином повідомлений, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів надсилання позивачу та отримання ним судової повістки про виклик у судове засідання.
Як убачається з матеріалів справи, 13 вересня 2022 року представник АТ «Альфа-Банк» - Блажевський П.І. подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, та повідомив, що його неявка у судове засідання зумовлена перебуванням у період з 12.09.2022 року по 16.09.2022 року у відпустці.
Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, висновок районного суду про те, що має місце неодноразова неявка належно повідомленого позивача в судові засідання без поважних причин є помилковим та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник АТ «Альфа-Банк» - Блажевський П.І. повідомив суд про причини своєї неявки та просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
  п о с т а н о в и в:   
       Апеляційну скаргу  АТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») задоволити.
       Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 04 квітня 2023 року.

Головуючий:         Н.П. Крайник 

Судді:                Я.А. Левик 

                                                                               М.М. Шандра