КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

№ справи: 757/67688/21-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3440/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
11 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
                  головуючого - Немировської О.В. 
                  суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Союз-ВЛТ», 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року, 
 
встановив:
у грудні 2021 року заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року справу було передано на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник боржника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи питання про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що судом, який розглядав справу, є Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим, а розпорядженням Голови Верховного Суду № 36/0/9-22 від 05.07.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану  (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» змінено територіальну підсудність судових справ (окрім кримінальних) Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим та визначено територіальну підсудність судових справ Суворовському районному суду м. Одеси. 
Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.
У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що до розгляду заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення була прийнята без порушень правил підсудності, а тому вона не підлягає передачі до розгляду до іншого суду на підставі розпорядженням Голови Верховного Суду № 36/0/9-22 від 05.07.2022, яке було прийнято вже після подання заяви. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. 
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим та поновити строк для його пред`явлення до виконання.
Згідно з ч.2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у редакції, чинній на момент подання заяви, було передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.
В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що із заявою заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся  до Печерського районного суду м.Києва без попереднього подання клопотання про визначення підсудності і відповідне питання Київським апеляційним судом не вирішувалось. Сам по собі факт розгляду Печерським районним судом м.Києва заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, яка розглядалась Бахчисарайським районним судом АРК, не свідчить про зміну територіальної підсудності інших заяв, поданих в межах справи №2-2771/2010.
Вказані обставини свідчать про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення була подана заявником без відповідного клопотання про визначення підсудності, а отже із порушенням її правил, а тому посилання скаржника на положення ч. 2 ст.31 ЦПК України щодо неможливості передачі справи до іншого суду є безпідставним.
Згідно статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»  у чинній редакції у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 36/0/9-22 від 05.07.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану  (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» змінено територіальну підсудність судових справ (окрім кримінальних) Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим та визначено територіальну підсудність судових справ Суворовському районному суду м. Одеси. 
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано, що передача справи до іншого суду призведе до затягування її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що саме апелянт ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 порушив питання щодо визначення територіальної підсудності справи та зазначав, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, про що свідчить його заява від 24 жовтня 2022 року (а.с.166, том 1).
Посилання апелянта на те, що він зареєстрований у Солом`янському районі м.Києва, що свідчить про порушення загальних правил підсудності і невиконання судом вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України щодо з`ясування місця реєстрації проживання позивача, також є необґрунтованими, оскільки в даному випадку предметом розгляду є не позовна заява, відповідачем за якою є ОСОБА_1 , а заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, яка відповідно до вимог процесуального законодавства має бути розглянута судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, яким в даному випадку є Бахчисарайський районний суд АРК.
Відповідно до  ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін. 
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
 
постановив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий
 
Судді