ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року                                                           Справа № 924/614/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Миханюк М.В. 

секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
позивача - Стельмах Ю.М., адвокат;
відповідача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року (повний текст складено 07.02.2023) у справі № 924/614/22 (суддя Грамчук І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Фермерського господарства "ВІРА"
про стягнення 646 748,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року у справі № 924/614/22 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Фермерського господарства "Віра" про стягнення 315 162,39 грн основного боргу, 142 416,74 грн 48 % річних, 76 885,38 грн пені, 64 260,11 грн інфляційних збитків та 48 024,05 грн штрафу - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити. Відповідно до ч.10 ст. 238 ГПК України, при прийнятті рішення зазначити в рішенні суду про нарахування 48% річних на суму боргу, яка буде існувати в період з 20.08.2022 до моменту виконання судового рішення з урахуванням приписів законодавства України. Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду здійснювати нарахування 48% річних за порушення строків оплати за договором поставки №1300038662 від 01.01.2021 за поставлений товар, з визначенням граничного строку нарахування відсотків до моменту виконання судового рішення в частині стягнення простроченої заборгованості, яка буде існувати в цей період з урахуванням приписів законодавства України, починаючи з 20.08.2022 за формулою: сума боргу помножити на 48% річних поділити на 100 поділити на 365 помножити на кількість днів прострочення дорівнює сума відсотків.
Ухвалою Північно-західного апеляційного суду від 23.03.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.04.2023) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року у справі №924/614/22; призначено справу №924/614/22 до розгляду на 11 травня 2023 р. об 11:00 год.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи заперечення присутнього в судовому засіданні представника позивача щодо відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 січня 2021 року між ТОВ "Суффле Агро Україна" (продавець/позивач) та ФГ "Віра" (покупець/відповідач) був укладений договір поставки №1300038662 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого договір є змішаним у розумінні частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України та об`єднує договори поставки та надання послуг. Договір направлений на забезпечення продавцем покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону 2021р.
Згідно п.1.1.1 договору продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (що йменуються надалі - товари): насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення.
Пунктом 1.2 договору врегульовано, що загальний об`єм поставки - означатиме або плановий об`єм поставки, зазначений у специфікаціях до даного договору, або фактичний об`єм поставки відповідно до: видаткових документів, що повинен відповідати плановому об`єму поставки +/- 5 %.  Загальна вартість поставки означатиме загальний об`єм поставки, помножений на ціну.
Умови даного договору встановлюють загальні правила поставки вищезазначених сільськогосподарських товарів та поширюються на усі додаткові угоди, додатки, специфікації, що встановлюють додаткові умови продажу товарів,  укладені  у 2021  році,  незалежно  від того,  чи містять  вони  посилання на даний договір, чи ні. При цьому, умови договору застосовуються в об`ємі, що не суперечить  вказаним додатковим угодам, додаткам чи специфікаціям. Дана норма, однак, не виключає можливості, що до інших додатків на продаж товарів не застосовуватимуться умови даного договору, якщо про це прямо зазначено у такому додатку (п.1.3 договору).
У п.3.1 договору зазначено, що поставка здійснюється шляхом самовивозу покупцем товару власним автомобільним транспортом та за власний рахунок з одного чи кількох із наступних складів продавця:
- ТОВ "Суффле Агро Україна", 30000, Хмельницька область, м.Славута, вул. Я.Мудрого,7
- ТОВ "Суффле Агро Україна", 11762, Житомирська обл., с. Ярунь, вул. Юрківська, буд. 14-Т
- ТОВ "Суффле Агро Україна", 80461, вул. Київська, 236, смт. Запитів, Кам`янка-Бузький район, Львівська обл.
- ПрАТ "Жашківський елеватор", 19200, Черкаська обл., м.Жашків, вул.Вокзальна,1
- ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле", 32002, Хмельницька обл., м.Городок, вул.Зелена,1
- ТОВ "Каролінський елеватор", 22850, Вінницька область, Немирівський район, с.Кароліна, вул.Привокзальна,7
- інші склади за погодженням сторін.
Покупець зобов`язаний перевірити кількість товару при відвантаженні, його вагу, відсутність пошкоджень і, у випадку виявлення, негайно повідомити про це продавця. Товар вважається переданим за кількістю та якістю (цілісність упаковки та інші видимі дефекти) за умови підписання товарно-транспортної (залізничної) накладної чи видаткової накладної покупцем. Претензії по кількості після прийому-передачі товарів та підписання накладних не можуть бути заявлені покупцем та не приймаються продавцем. У разі виявлення претензій по кількості чи якості складається акт згідно пункту 3.4. договору (п.3.2 договору).
Відповідно до п.3.5 договору, під час поставки продавець зобов`язаний передати покупцю всю документацію на товар згідно з законодавством. Покупець повинен повідомити про відсутність усіх необхідних товаросупровідних документів завчасно, до прийняття поставки. Претензії про відсутність документів після поставки не беруться до уваги. При поставці продавцем надаються наступні документи: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна. Рахунок-фактура надається при передоплаті, якщо інше не зазначено в договорі. Свідоцтво на насіння/сертифікат якості надається на вимогу покупця. 
У зв`язку з тим, що постачання за договором має характер централізовано-кільцевих перевезень, підписання видаткової накладної представником покупця можливе без довіреності на отримання матеріальних цінностей шляхом скріплення свого підпису на документах печаткою покупця, відміченою в даному договорі в пункті "Реквізити та підписи сторін" (п.3.6 договору).
За умовами п.3.7 договору покупець несе відповідальність за належне підписання та передачу продавцю оригіналів товаросупроводжувальних документів на товар. Одностороння відмова від підписання документів (в т.ч. їх неналежне оформлення, умисне чи з необережності) при фактичному отриманні товару не допускається, в такому випадку продавець матиме право використовувати будь-які інші докази поставки, в т.ч. складські документи, товарно-транспортні накладні, акти звірок, скан-копії, факсокопії документів, що направлялися сторонами до обміну оригіналами, покази свідків тощо.
У п.4.1 договору сторони погодили, що номенклатура товару, його кількість та ціна зазначаються у специфікаціях до даного договору. При оплаті товару покупець обов`язково повинен вказати номер та дату рахунку чи видаткової накладної, в іншому разі продавець залишає за собою право зарахувати кошти на закриття будь-якої існуючої заборгованості покупця.
Згідно з п.4.3 договору якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, покупець зобов`язується оплатити  вартість товару не пізніше 31 жовтня 2018 року. Якщо в додатках до договору буде вказана дата із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2021 рік.
Відповідно до п.4.4 договору, у разі поставки товару продавцем без отримання погодженої попередньої оплати від покупця, кінцевою датою розрахунків (в т.ч. для цілей обчислення штрафних санкцій) сторони домовилися рахувати день підписання видаткової накладної.
В разі несвоєчасної оплати вартості товарів покупцем відповідно до договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати, без врахування положення п. 6 статті 232 Господарського Кодексу України (п.7.1 договору). 
За умовами п.7.2 договору покупець додатково сплачує штраф у розмірі 15% від суми прострочення за кожен 1 повний місяць прострочення. 
Сторони погодили, що документи, передані шляхом факсимільного або електронного зв`язку однією із сторін іншій стороні, мають юридичну силу нарівні з оригіналами до моменту надання оригіналів документів. Сторони зобов`язуються  здійснити  обмін оригіналами документів протягом 10 робочих днів з моменту оформлення таких документів, якщо більш стислі строки не передбачені законодавством (п.9.5 договору). 
У пункті 9.6 договору зазначено, зокрема, що договір діє з моменту підписання до 31.12.2021, а в частині невиконання зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Договір містить підписи представників сторін, відтиски печаток сторін.
Як встановлено судами обох інстанцій, на виконання даного договору позивачем було поставлено відповідачу товар (засоби, насіння) на загальну суму 3205763,94 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, підписаними сторонами без будь-яких заперечень/зауважень та скріпленими відтисками їхніх печаток (т.1, а.с. 40-64).
Згідно акту звіряння розрахунків між ФГ "Віра" та ТОВ "Суффле Агро Україна" станом на 31.10.2021 року зобов`язання ФГ "Віра" становлять 1 118 719,45 грн. При цьому, в період з 31.10.2021 по 30.11.2021 ФГ "Віра" зменшила зобов`язання на 1 113 721,49 грн.
Крім того, 26 жовтня 2021 року між ФГ "Віра" та ТОВ "Суффле Агро Україна" було укладено генеральний договір на поставку товару, відповідно до пункту 4.5 якого покупець (ТОВ "Суффле Агро Україна") має право на зарахування однорідних вимог.
04 листопада 2021 року між ФГ "Віра" та ТОВ "Суффле Агро Україна" укладено договір №1000073974 на поставку соняшника урожаю 2021 року в кількості 38 тонн на загальну суму з ПДВ 651700,02 грн, на виконання якого ФГ "Віра" було поставлено ТОВ "Суффле Агро Україна" товару в кількості 37,960 тонн, що підтверджується протоколом від 09.11.2021 № 5210043205 та видатковою накладною № 5210043205_від 09.11.2021 на загальну суму 651014,01 грн. з ПДВ.
Крім того, 19 листопада 2021 року між ФГ "Віра" та ТОВ "Суффле Агро Україна" укладено договір №1000074184 на поставку кукурудзи урожаю 2021 року в кількості 75 тонн на загальну суму ПДВ 472500 грн, на виконання якого 23.11.2021 було поставлено товар в кількості 50,660 тонн, що підтверджується протоколом від 23.11.2021 №521004335, видатковою накладною №5210043350 від 23.11.2021 на загальну суму 312009,10 грн з ПДВ, а також 24.11.2021 поставлено товару в кількості 24,260 тонн, що підтверджується протоколом від 24.11.2021 №5210043364 та видатковою накладною №5210043364  від 24.11.2021 на загальну суму 150 698,38 грн з ПДВ.
ТОВ "Суффле Агро Україна", посилаючись на те, що ФГ "Віра" отриманий за договором поставки від 01.01.2021 товар оплачено не в повному обсязі, звернулося до суду з позовом про стягнення з ФГ "Віра" 315 162,39 грн основного боргу, 142 416,74 грн 48% річних, 48 024,05 грн штрафу, 76 885,38 грн пені, 64 260,11 грн інфляційних нарахувань (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 15.11.2022).
Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання: кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Статтями 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір поставки №1300038662 від 01.01.2021, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався поставляти, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити вартість поставленого товару.
Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).
Як вже зазначалося вище, на виконання умов договору поставки №1300038662 від 01.01.2021 позивачем передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 3 205 763,94 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи та підписаними сторонами видатковими накладними: від 08.06.2021 №5190060294 на суму 69656,58 грн, від 31.03.2021 №5190054655 на суму 835120,24 грн, від 17.03.2021 №5190054850 на суму 358399,87 грн, від 06.04.2021 №5190055155 на суму 67093,89 грн, від 06.04.2021 №5190055156 на суму 413594,69 грн, від 06.04.2021 № 5190055153 на суму 171115,06 грн, від 06.04.2021 № 5190055154 на суму 30201,66 грн, від 06.04.2021 №5190055523 на суму 96881,17 грн, від 06.04.2021 №5190055152 на суму 323193,16 грн, від 15.04.2021 №5190056012 на суму 318256,48 грн, від 26.04.2021 №5190057332 на суму 31821,11 грн, від 26.04.2021 №5190057333 на суму 198465,80 грн, від 26.04.2021. №5190057334 на суму 291964,23 грн.
Разом з тим, позивачем проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 885 603,59 грн, а саме: за договором №1000073809 згідно видаткової накладної №5210042798 від 27.10.2021 на суму 542480,04 грн, договором №1000073809 згідно видаткової накладної №5210042808 від 27.10.2021 на суму 592742,83 грн, договором №1000073809 згідно видаткової накладної №5210042839 від 29.10.2021 на суму 240902,62 грн, договором №1000073974 згідно видаткової накладної №5210043205 від 09.11.2021 на суму 55987205 грн, договором №1000065050 згідно видаткової накладної №5210037727 від 11.11.2020 на суму 36688,70 грн, договором №1000065140 згідно видаткової накладної №5210037760 від 16.11.2020 на суму 86558,49 грн, договором №1000065140 згідно видаткової накладної №5210037761 від 17.11.2020 на суму 88508,92 грн, договором №1000065374 згідно видаткової накладної №5210038075 від 27.11.2020 на суму 181776,34 грн, договором №1000065421 згідно видаткової накладної №5210038076 від 27.11.2020 на суму 93366,12 грн, договором №1000074184 згідно видаткової накладної №5210043350 від 23.11.2021 на суму 312009,10 грн, договором №1000074184 згідно видаткової накладної №5210043364 від 24.11.2021 на суму 150698,38 грн.
У відповідності до пункту 4.6.1 договору поставки, сторони вважатимуть оплату вартості товару, коли датою закриття заборгованості є дата банківського переказу (зарахування коштів на банківський рахунок продавця), - або зарахування зустрічних однорідних вимог, коли датою закриття заборгованості є дата видаткової накладної на поставку продукції покупцем продавцю вимоги з оплати за яку зараховуються сторонами із зобов`язаннями покупця за даним договором.
Крім того, 04.11.2021 між ФГ "Віра" та ТОВ "Суффле Агро Україна" укладено договір №1000073974 на поставку соняшника урожаю 2021 року в кількості 38 тонн на загальну суму з  ПДВ 651 700,02 грн, на виконання якого ФГ "Віра" було поставлено ТОВ "Суффле Агро Україна" товару в кількості 37,960 тонн, що підтверджується протоколом від 09.11.2021 №5210043205 та видатковою накладною №5210043205 від 09.11.2021 на загальну суму 651 014,01 грн з ПДВ.
19.11.2021 між ФГ "Віра" та ТОВ "Суффле Агро Україна" укладено договір №1000074184 на поставку кукурудзи урожаю 2021 року в кількості 75 тонн на загальну суму з ПДВ 472500 грн, на виконання якого ФГ "Віра" 23.11.2021 було поставлено товару в кількості 50,660 тонн, що підтверджується протоколом від 23.11.2021 за №521004335 і видатковою накладною №5210043350 від 23.11.2021 на загальну суму 312 009,10 грн з ПДВ, а також 24.11.2021 поставлено товару в кількості 24,260 тонн, що підтверджується протоколом від 24.11.2021 №5210043364 та видатковою накладною №5210043364 від 24.11.2021 на загальну суму 150 698,38 грн з ПДВ.
Після звернення позивача до суду відповідачем також сплачено залишок основної заборгованості в сумі 4997,96 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №00113410М від 10.11.2022.
При цьому твердження позивача щодо зарахування 14% вартості товару після реєстрації податкової накладної не береться судом до уваги враховуючи п.4.6.1 договору поставки №1300038662 від 01.01.2021, яким передбачено, що сторони вважатимуть зарахування зустрічних однорідних вимог, коли датою закриття заборгованості є дата видаткової накладної на поставку продукції покупцем продавцю вимоги з оплати за яку зараховуються сторонами із зобов`язаннями покупця за даним договором.
Крім того, між ТОВ "Суффле Агро Україна" та ФГ "Віра" складено та підписано Акт звіряння розрахунків станом на 30 жовтня 2021 року. Даний акт складено та підготовлено саме позивачем в друкованій формі, а відповідачем заповнено в рукописній формі, де відомості бухгалтерського обліку учасників правочину не мають будь-яких розбіжностей.
З даного Акту звіряння розрахунків від 30 жовтня 2021 року вбачається, що ТОВ "Суффле Агро Україна" прийняло в погашення зобов`язання поставку товару за: 
- податковою накладною №1 від 27 жовтня 2021 року на загальну суму 630 790,74 грн, яка Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 листопада 2021 року №3372881/30157037 - відмовлено в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- податковою накладною №2 від 27 жовтня 2021 року на загальну суму 689 235,85 грн, яка Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 листопада 2021 року №3372883/30157037 -  відмовлено в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- податковою накладною №3 від 29 жовтня 2021 року на загальну суму 280 119,33 грн, яка Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 листопада 2021 року №3372882/30157037 - відмовлено в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В Акті звіряння розрахунків станом на 30 листопада 2021 року, який складений ТОВ "Суффле Агро Україна" та наданий для заповнення і заповнений ФГ "Віра" без розбіжностей вбачається, що ТОВ "Суффле Агро Україна" прийняло в погашення зобов`язання поставку товару за:
- податковою накладною №1 від 09 листопада 2021 року на загальну суму 651 014,01 грн., яка Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 грудня 2021 року №3482930/30157037 - відмовлено в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- податковою накладною №3 від 23 листопада 2021 року на загальну суму 312 009,10 грн, яка прийнята, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 грудня 2021 року №9366678350;
- податковою накладною №2 від 24 листопада 2021 року на загальну суму 150 698,38 грн, яка прийнята, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування  кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 грудня 2021 року №9366658222.
Разом з тим, в основу розрахунків зобов`язання ФГ "Віра" перед ТОВ "Суффле Агро Україна" позивачем покладено суми відшкодування з бюджету за податковими накладними, а саме:
- №1 від 27 жовтня 2021 року на загальну суму 630 790,74 грн, де сума без ПДВ становить 533 325,21 грн, а сума ПДВ - 77 465,53 грн;
- №2 від 27 жовтня 2021 року на загальну суму 689 235,85 грн, де сума без ПДВ становить 604 592,85 грн, а сума ПДВ - 84 643 грн;
- №3 від 29 жовтня 2021 року на загальну суму 280 119,33 грн, де сума без ПДВ становить 245 718,71 грн, а сума ПДВ - 34400,62 грн;
- №1 від 9 листопада 2021 року на загальну суму 651 014,01 грн, де сума без ПДВ становить 571 064,92 грн, а сума ПДВ - 79 949,92 грн.
Як в апеляційній скарзі, так і в суді першої інстанції позивач зазначає, що зарахування однорідних вимог товариством зменшено на суму заблокованого ПДВ, які визначені у відмічених податкових накладних.
При цьому, абз.1 підпункту 4.1.1. пункту 4.1. ст.4 правочину "Загальні умови закупівлі зерна" від 26 жовтня 2021 року, який складений та підписаний представниками ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупець) та ФГ "Віра" (продавець) передбачено, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових кошів на банківський рахунок продавця. покупець зобов`язується оплачувати вартість поставленого товару в наступні строки: - 86% вартості товару (крім гороху) - протягом 3 банківських днів після фактичної поставки та надання договору та видаткової накладної (копії).
Однак, без будь-яких правових обґрунтувань позивачем за податковими накладними, а саме: №1 від 27 жовтня 2021 року визначено суму 542 480,04 грн, №2 від 27 жовтня 2021 року визначено суму 592 742,83 грн, №3 від 29 жовтня 2021 року визначено суму 240 902,62 грн, №1 від 09 листопада 2021 року визначено суму 559 872,05 грн.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідне зменшення суперечить абз.1 підпункту 4.1.1. пункту 4.1. ст.4 правочину "Загальні умови закупівлі зерна" від 26 жовтня 2021 року, оскільки за вказаними податковими накладними сума ПДВ становить 276 458,24 грн, що значно менше суми заявленої у позовній заяві 320 160,35 грн (315162,39 + 4997,96). Різниця між визначеною сумою ПДВ позивачем та сумою, яка відображена у податкових накладних становить 38 704,15 грн.
При цьому, суми розблокованих податкових накладних (36 688,70 грн, 86 558,49 грн, 88 508,92 грн, 181 776,34 грн та 93 366,12 грн) за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №560/970/21, залишеним апеляційною та касаційною інстанціями без змін, позивач самостійно визнав, як погашення зобов`язання по правочину "Загальні умови закупівлі зерна" від 26 жовтня 2021 року.
Також позивачем самостійно визнано, як погашення зобов`язання по правочину "Загальні умови закупівлі зерна" від 26 жовтня 2021 року, суму коштів, зазначені у податковій накладній №3 від 23 листопада 2021 року на загальну суму 312 009,10 грн та податковій накладній № 2 від 24 листопада 2021 року на загальну суму 150 698,38 грн.
Підпунктом 4.6.3. пунктом 4.6. ст.4 "Ціна та умови оплати Товару" договору поставки №1300038662 від 01 січня 2021 року визначено, що під фактичним закриттям заборгованості в цілях п.4.6.1. сторони вважатимуть зарахування зустрічних однорідних вимог, коли датою закриття заборгованості є дата видаткової накладної на поставку продукції покупцем продавцю, вимоги з оплати за яку зараховуються сторонами зобов`язаннями покупця за даним договором.
При цьому, поставка продукції за правочином "Загальні умови закупівлі зерна" від 26 жовтня 2021 року від ФГ "Віра" для ТОВ "Суффле Агро Україна" підтверджується видатковою накладною №5210042839 від 29.10.2021 на загальну суму з ПДВ 280 119,33 грн, видатковою накладною №5210042808 від 27.10.2021 на загальну суму з ПДВ 689 235,85 грн, видатковою накладною №5210042798 від 27.10.2021 на загальну суму з ПДВ 630 790,74 грн та видатковою накладною №5210043205 від 09.11.2021 на загальну суму з ПДВ 651 014,01 грн. Отже, ФГ "Віра" поставило, а ТОВ "Суффле Агро Україна" прийняло товар на загальну суму 2 251 159,93 грн з ПДВ, де сума ПДВ становить 276 458,24 гривень.
Зазначене, в свою чергу, свідчить про те, що уповноважені особи ТОВ "Суффле Агро Україна", відповідальні за ведення бухгалтерського та податкового обліку, вірно зазначали у Актах звіряння розрахунків станом на 31.10.2021 та 30.11.2021, що за рахунок поставки товару за правочином "Загальні умови закупівлі зерна" від 26 жовтня 2021 року відбулося погашення зобов`язання за договором поставки №1300038662 від 01 січня 2021 року.
При  цьому, на момент вирішення спору, відповідно до умов правочину "Загальні умови закупівлі зерна" від 26 жовтня 2021 року, ФГ "Віра" не має права вимагати оплати від ТОВ "Суффле Агро Україна" суму зобов`язання, який визначений розміром заблокованої суми ПДВ, поки таке блокування існує.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з ФГ "Віра" 315 162,39 грн заборгованості та нархованих на неї штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних втрат.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. 
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Щодо вимоги скаржника про повернення ТОВ "Суффле Агро Україна" з Державного бюджету 74,96 грн судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, то колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями, оскільки у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою того суду, на рахунок якого сплачений судовий збір. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що останній не позбавлений права звернутися (повторно) з такою заявою до суду першої інстанції для вирішення даного питання.   
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
                              
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"   залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року у справі №924/614/22   залишити без змін.     
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "15" травня 2023 р.

Головуюча  суддя                                                                       Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.