ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/286/23                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді          Парінова А.Б.,
суддів:                     Беспалова О.О.,
                                        Грибан І.О.,
при секретарі судового засідання  Зіньковській Ю.В.,
за участю учасників судового процесу:
від позивача (апелянта): Максименко  Л.С. 
від відповідача: Удод І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» з позовом до ЦМУ ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправним та скасування ППР від 06.10.2022 №0005700705.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу . 
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, позов підписано уповноваженою на це посадовою особою, що підтверджено доданими до позовної заяви документами.
В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, а справу направити до суду першої інстанції.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача в повному обсязі, з підстав зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позовна заява від імені позивача підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» Капланом А.О., на підтвердження повноважень якого надана копія виписки з ЄДРПОУ.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що таку подано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» Капланом А.О.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно ч. 4 ст. 55 КАС України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону № 755-IV).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року по справі № 908/592/19.
Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст.9 Закону № 755-IV).
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 Закону №755-IV, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 Закону №755-IV). Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч. 3 ст. 10 Закону №75 5-ІV).
Таким чином, згідно з позицією Верховного Суду, наявність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням наявності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала позовну заяву (директор), наявна в такому Реєстрі.
Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі    особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Тобто, норма зазначеної частини статті вказує про можливість прийняття участі безпосередньо в судовому засіданні відповідного представника. Участь представника юридичної особи в судовому засіданні зобов`язує надання документів, передбачених ч. ч. 3 та 4 ст. 55 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що прийняття участі в судовому процесі, тобто, у правовідносинах, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства та підписання процесуального документу не є тотожними поняттями.
Також, важливим моментом у процесуальній формі реалізації повноважень з представництва юридичної особи є підтвердження повноважень представника на ту чи іншу процесуальну дію.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що підтвердженням щодо підписання позовної заяви є копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 03.08.2022, відповідно до якої, Каплан А.О., є директором Товариства та уповноваженний представляти інтереси ТОВ «Фірма «Дісна» та вчиняти від його імені відповідні дії.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги ту обставину, що позовна заява позивача підписана уповноваженою на те особою.
Посилання суду на правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 03 лютого 2020 року по справі № 160/6823/19 про повернення касаційної скарги є помилковим, адже така була підписана особою, повноваження якої підтверджувались довіреністю.
У розглядуваній же справі позовна заява підписана особою, яка виконує обов`язки керівника Товариства, що підтверджується доданими до позову документами, а тому висновки Верховного Суду у зазначеній справі не підлягають врахуванню.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повернення позовної заяви позивача, з підстав зазначених в ухвалі, що є порушенням вимог процесуального права.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «Дісна»"- задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року про повернення позовної заяви - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя                                                                      А.Б. Парінов

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан

Повний текст постанови складено 24 квітня 2023 року.