Постанова
Іменем України                    
 
05 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 676/2306/20
провадження № 61-549св23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,  
 
учасники справи:
позивач - заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно- технічної освіти»,
відповідачі: Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 05 жовтня 2022 року у складі судді Бондаря О. О. та постанову Хмельницького    апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти 
і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійної-технічної освіти» (далі - ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти») звернувся до суду з позовом до Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (далі - Довжоцька сільська рада), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. 
Позовну заяву мотивував тим, що ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» є правонаступником - Кам`янець-Подільського середнього професійно-технічного училища - 14 в Кам`янець-Подільському районі, якому у безстрокове та безоплатне користування надано 107,0 га землі відповідно до державного акта від 1983 року, виданого Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської районної ради народних депутатів. 
Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації 
у березні 2003 року було припинено право постійного користування земельною ділянкою, розташованою за межами населеного пункту, загальною площею 65,50 га, та передано її до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Частина цієї земельної ділянки, відповідно до державних актів на право власності на землю, була передана громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства. Зокрема, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 823972, виданого Довжоцькою сільською радою 28 серпня 2003 року, ОСОБА_1 було передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 2,000 га (кадастровий номер 6822482400:03:001:0004).
На підставі зазначеного державного акта на землю 04 червня 2014 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.
На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 червня 
2019 року № 1313 право власності на земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_2 .
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22 березня 
2018 року у справі № 924/924/17 задоволено позов ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Зіньковецька сільська рада, про визнання незаконним і скасування розпорядження. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 31 березня 2003 року № 251/2003р 
про припинення права постійного користування земельною ділянкою 
та передачу її до складу земель запасу Зіньковецької сільської ради.
Таким чином ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку без достатньої правової підстави та зобов`язана повернути її 
ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти».
Посилаючись на зазначене, прокурор просив суд визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 823972, виданий Довжоцькою сільською радою 28 серпня 2003 року, яким надано 
у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер 6822482400:03:001:0004, для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться на території Довжоцької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та витребувати 
у ОСОБА_2 на користь держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» земельну ділянку, кадастровий номер 6822482400:03:001:0004.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень 
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року позов заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 
ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» про визнання недійсним державного акта на землю та витребування земельної ділянки залишено без розгляду.
Вирішено продовжити розгляд справи в межах позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в частині залишення без розгляду позовних вимог, пред`явлених в інтересах ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти». 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури залишено без задоволення. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року залишено без змін.
Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що у цій справі прокурор заявив позов в інтересах держави як в особі Міністерства освіти і науки України, так і в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти». Оскільки ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» не відноситься до органів державної влади та суб`єктів владних повноважень, то підстави для здійснення прокурором представництва його інтересів в суді відсутні, а отже, позовні вимоги у цій частині підлягають залишенню без розгляду. 
При цьому позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, підлягає розгляду в суді і прокурор може захистити інтереси держави в судовому порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги      
У січні 2023 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись 
на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права 
та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано із суду першої інстанції. 
15 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема на те, що судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року 
у справі № 233/2021/19, постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року та від 25 жовтня 2022 року у справі № 909/709/19, від 02 лютого 2022 року 
у справі № 707/1924/20, від 09 лютого 2022 року у справі № 707/1921/20, 
від 22 лютого 2022 року у справі № 920/577/20, від 01 червня 2022 року 
у справі № 923/570/21. 
В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що постановляючи ухвалу про залишення позову, поданого в інтересах держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», без розгляду, суди залишили поза увагою, що відповідно до пунктів 1.1. та 7.1 Статуту ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», затвердженого наказом Міністерства освіти 
і науки України від 22 січня 2016 року № 47, передбачено, що зазначений навчальний заклад підпорядкований Міністерству освіти і науки України, 
є державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня та є неприбутковим закладом.
Державні установи відрізняються від органів держави, але їх не можна протиставляти один одному, оскільки усі вони є державними організаціями, які діють у єдності та взаємозв`язку: державний апарат забезпечує реалізацію функцій держави завдяки діяльності установ, якими керує.
Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 23 
Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.
Суди не надали оцінку тому факту, що ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» не відноситься до жодного з перерахованих суб`єктів 
та спір, що розглядається, не пов`язаний із зазначеними у забороні правовідносинами.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств 
та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтер`еси не тільки в їх діяльності, але і в діяльності приватних підприємств, товариств.
Судами безпідставно не враховано, що ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» є бюджетним, неприбутковим закладом. Головним завданням ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» 
є забезпечення права громадян України на професійне навчання, 
а відсутність земельних ділянок у навчальному закладі перешкоджає надавати освітні послуги відповідно до начального процесу.
Оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то висновки судів про непідтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» у цій справі є помилковими.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи   
У поданому до Верховного Суду відзиві Міністерство освіти і науки України погодилось з аргументами касаційної скарги прокурора та просило скасувати оскаржувані судові рішення про залишення позову, пред`явленого в інтересах держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Відзив на касаційну скаргу інші учасники справи до Верховного Суду не подали.  
2.     Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані 
у пунтках 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання 
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, а також в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Звертаючись до суду з цим позовом в інтересах держави в особі 
ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», прокурор посилався на те, що цей навчальний заклад підпорядкований Міністерству освіти 
і науки України, є державним неприбутковим навчальним закладом, головним завданням якого є забезпечення прав громадян на професійне навчання, та наділений державою повноваженнями здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію 
і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. 
Таким законом є Закон України «Про прокуратуру», за змістом частини першої статті 1 якого, прокуратура України становить єдину систему, 
яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Представництво інтересів громадянина або держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, 
а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, 
та інших громадських об`єднань.
Таким чином, прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права - громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави, 
і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права.
Згідно з висновками Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. рішення від 15 січня 2009 року 
у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia, заява 
№ 42454/02, § 35)).
У судовому процесі (в тому числі у цивільному) держава бере участь 
у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями 
у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною 
у справі певний орган (див. постанови від 27 лютого 2019 року у справі 
№ 761/3884/18 (провадження № 14-36цс19), від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19)). 
На відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права - учасники правовідносин. Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді юридичних осіб. 
У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а юридичної особи, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені 
та в інтересах держави, а від імені та в інтересах юридичної особи, 
а прокурор не має повноважень на ведення справ у частині таких вимог.
У справі, яка переглядається, прокурор подав позов в інтересах держави, зокрема в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти».
У пункті 1.1 Статуту ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 22 січня 2016 року 
№ 47, визначено, що ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» 
підпорядкований Міністерству освіти і науки України, є державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня, що здійснює підготовку робітників високого рівня кваліфікації 
з технологічно складних професій та спеціальностей або робітників, діяльність яких пов`язана зі складною організацією праці, з числа випускників загальноосвітніх навчальних закладів. Центр може здійснювати допрофесійну підготовку, первинну професійну підготовку, загальноосвітню підготовку, підготовку молодших спеціалістів, професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації працюючих робітників, незайнятого населення. 
Під час розгляду справи суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, установивши, що ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» не є органом державної влади і не є суб`єктом владних повноважень, врахував правовий висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21), правильно виходив з того, що звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі 
ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» є безпідставним, 
а отже, відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, 
є підстави для залишення без розгляду позовної заяви прокурора, поданої 
в інтересах зазначеного навчального закладу. 
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17 листопада 2022 року у справі 676/2305/20 (провадження № 61-8039св22), 
від 30 листопада 2022 року у справі № 676/6109/19 (провадження 
№ 61-7307св22), від 13 грудня 2022 року у справі № 676/2301/20 (провадження № 61-8941св22), від 01 лютого 2023 року у справі 
№ 676/6114/19 (провадження № 61-3775св22) у подібних правовідносинах, зокрема за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» про визнання недійсним наказу про затвердження проекту землеустрою і прередачу земельної ділянки 
у власність та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.  
При цьому Верховний Суд враховує, що позов прокурора в іншій частині, зокрема поданий в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, перебуває на розгляді в суді по суті, і прокурор не позбавлений можливості захистити інтереси держави в судовому порядку. Залишення позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», без розгляду, не перешкоджає прокурору представляти інтереси держави у правовідносинах, що існують.   
Колегія суддів, проаналізувавши зміст судових рішень з точки зору застосування норми права, яка стала підставою для розгляду позову 
прокурора, поданого в інтересах держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти», та залишення його без розгляду з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України, дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення відповідно до встановлених у справі обставин та на підставі поданих сторонами доказів.
За своїм змістом усі доводи касаційної скарги зводяться до незгоди 
з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою підстав представництва прокурором інтересів держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» та спрямовані на доведення наявності у прокурора таких повноважень. Проте такі доводи і обставини були перевірені і спростовані судами під час розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Щодо судових витрат                                                                                                                        
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу  Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова 
                                                                                                            Б. І. Гулько
                                                                                                            Г. В. Коломієць
                                                                                                             Р. А. Лідовець