УХВАЛА
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 405/1047/20
провадження № 61-6196ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду 
м. Кіровограда від 20 грудня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ковальова Олена Олегівна, про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ковальова О. О., про визнання правочину недійсним.
20 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду 
від 14 березня 2023 року, клопотання ОСОБА_3 задоволено.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу 
Ковальова О. О., про визнання правочину недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 
1. Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним або стійким психічним захворюванням (розладом) на момент укладення нею договору довічного утримання від 01 серпня 2018 року, якщо страждала то яким саме захворюванням (розладом), з якого часу, чи зверталась за медичною допомогою до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та яким був ступінь тяжкості даного захворювання (розладу) на момент укладення даного договору?
2. З урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_4 , а також поставленого їй діагнозу, чи може психічне захворювання 
ОСОБА_4 тягнути неможливість останньою усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?
3. Чи могла ОСОБА_4 01 серпня 2018 року під час укладення договору довічного утримання усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?
Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 103а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 405/1047/20 (провадження 2/405/168/20), матеріали цивільної справи № 405/5971/19 (провадження № 2/405/824/19) та медичну документацію щодо хворої ОСОБА_4 .
Провадженні у справі зупинено на час проведення експертизи.
24 квітня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду 
м. Кіровограда від 20 грудня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України)
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
Ураховуючи викладене, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда 
від 20 грудня 2022 року та постанова Кропивницького апеляційного суду 
від 14 березня 2023 року не підлягають касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пунктів 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ковальова Олена Олегівна, про визнання правочину недійсним.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                    В. М. Коротун
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Є. Червинська