УХВАЛА

20 квітня 2023 року  
м. Київ

справа №160/3791/22
адміністративне провадження №К/990/12822/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року у справі №160/3791/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод»  про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом, в якому просило суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, м. Нікополь, пр-т Трубників, 56 Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 31167067), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 17 листопада 2021 року №297;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, м. Нікополь, пр-т Трубників, 56 Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 31167067), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 17 листопада 2021 року №297.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року позов задоволено частково, а саме:
- застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, Нікопольська міська територіальна громада, м. Нікополь, пр-т Трубників, 56 Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 31167067), до повного усунення порушень.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року у справі №160/3791/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовлено.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням апеляційної інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 3 квітня 2023 року.
У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року у справі №160/3791/22, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року залишити без змін. Крім того, скаржник просив суд поновити строк на касаційне оскарження.
Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята 8 грудня 2022 року. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 3 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 2 березня 2023 року його первісну скаргу було повернуто скаржнику з огляду на положення пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Як на підставу для поновлення цього процесуального строку скаржник вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було ним отримано 18 січня 2023 року, до касаційного суду він звернувся 15 лютого 2023 року, а відтак первісна касаційна скарга була подана до Верховного Суду в межах встановленого статтею 329 КАС України строку. 

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення позивача до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у  частині першій  цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року у справі №160/3791/22 і поновити його.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року у справі №160/3791/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод»  про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/3791/22.

4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М.Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду