Справа № 465/5558/22                                Головуючий у 1 інстанції: Гладишева Х.В. 
Провадження № 33/811/132/23                Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В. 
з участю представника особи, яку притянуто до 
адміністративної відповідальності - адвоката Дунас О.М.,
потерпілого - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2022 року,
       встановив:        
       постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2022 року,
        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
       Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору. 
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11.09.2022 року о 14.00 год. на вул.Городоцька, 181 у м. Львові, керуючи автомобілем «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул.Смаль-Стоцького, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ А 079 14», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2022 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апелянт мотивує тим, що не був присутнім у засіданні під час розгляду справи та копію оскаржуваної постанови він не отримував.
В обґрунтуванні апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки поданих письмових пояснень ним, а також пошкодження отриманих автомобілями і відображених на фотознімках. Не взято до уваги те, що схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам ДТП, складена в порушення вимог Інструкції 1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Стверджує, що судом неправильно застосовано положення правил дорожнього руху та встановлено обставини ДТП. 
Заслухавши виступ представника ОСОБА_2 - адвоката Дунас О.М. яка апеляційну скаргу підтримла, потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Поважність причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому, апеляційний суд вважає, що цей строк необхідно поновити.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 10.3. ПДР визначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол ААД №156195 від 11.09.2022, схему місця ДТП від 11.09.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.09.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2022, фотоматеріали з місця події, апеляційним судом встановлено, що водій транспортного засобу марки «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухався в середній смузі для руху транспортних засобів і мав намір здійснювати поворот праворуч, проте, завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині для повороту праворуч не зайняв. При здійсненні різкого перестроювання з середньої смуги для руху транспортних засобів в крайню праву смугу для подальшого повороту праворуч, водій ОСОБА_2 не врахував, що в цій смузі в попутному напрямку рухається автобус марки «БАЗ А 079 14», д.н.з. НОМЕР_2 , який має перевагу в русі, та продовжив здійснювати маневр різкого перестроювання і подальшого повороту, чим спричинив зіткнення з зазначеним автобусом.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам ДТП, складена неналежним чином та не могла бути підставою для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, судом встановлено, ще схема ДТП від 11.09.2023 повністю відповідає фотознімкам з місця події, які наявні в матеріалах справи, та дає змогу чітко і повно зрозуміти і дослідити обставини та дорожню обстановку на місці ДТП.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
       поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2022 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА