УХВАЛА

03 травня 2023 року
м. Київ

справа №440/16042/21
адміністративне провадження №К/990/11986/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №440/16042/21 за позовом Державної служби геології та надр України   до Комунального підприємства «Диканський комбінат комунальних підприємств» про   припинення права користування надрами,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році Державна служба геології та надр України (далі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Диканський комбінат комунальних підприємств» (далі - відповідач), в якому просила припинити право користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 28.07.2006 № 3978.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.
04.04.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 30.03.2023, у якій скаржник просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке.
За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вище зазначеної законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2021 році, заявив вимогу не майнового характеру.
В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №   3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2270,00 гривень.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за дві вимоги немайнову характеру становила 2270,00 гривень, а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 4540,00 гривень (2270,00 гривень х 200%).
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
За змістом положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4540,00 гривень за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.   Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №440/16042/21 за позовом Державної служби геології та надр України   до Комунального підприємства «Диканський комбінат комунальних підприємств» про   припинення права користування надрами - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                                                           С.М. Чиркін
Судді:                                                                                                     В.М. Кравчук
                                                                                                              О.П. Стародуб