УХВАЛА

13 квітня 2023 року 
м. Київ

справа №640/3321/21
адміністративне провадження № К/990/6407/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.    Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №    640/3321/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
22.02.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м.    Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №640/3321/21.
Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням належних підстав оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надання документа про сплату судового збору на суму 1816,    00    грн.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету відповідача 14.03.2023 о 20:23    год.
Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, зазначена ухвала вважається врученою скаржнику 15.03.2023, а відповідно відповідач повинен був усунути недоліки в строк до 27.03.2023. 
В межах встановленого строку до суду було надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, вказує на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №580/5962/20, від 08.06.2022 у справі №620/4661/21 щодо застосування до спірних правовідносин положень абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Проте скаржником не надано суду документа про сплату судового збору. 
Разом з тим, скаржник у вищезазначеній заяві заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, в обґрунтування яких посилається на статтю 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) та вказує на відсутність коштів.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведені положення закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення та продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, чи у визначений судом строк.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в заяві, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві.
Варто зазначити, що заявлені клопотання скаржником не обгрунтовані, ним не навадено відповідних доводів та не надано підтверджуючих письмових документів або інших доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають заявнику в межах наданого строку усунути зазначений недолік.
З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заявлених скаржником клопотань про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.
Таким чином в межах встановленого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 13.03.2023 про залишення касаційної скарги без руху в частині надання документа про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Окремо слід зазначити, що 05.04.2023 на електронну пошту та 13.04.2023 поштовим відправленям до Верховного Суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків касаційної скарги з документом про сплату судового збору на суму 1816,    00    грн., проте зазначений документ надіслано після спливу десятиденного строку з дня вручення копії ухвали Верховного Суду від 13.03.2023 про залишення касаційної скарги без руху, а відтак, це не впливає на висновок про неусунення відповідачем недоліку касаційної скарги щодо сплати судового збору в межах наданого судом строку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,- 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в м.   Києві про відстрочення сплати судового збору та про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.   Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №   640/3321/21 повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду