ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4628/22                                                                          Суддя (судді) першої інстанції: Руденко А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 червня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача Кузьменка В.В.,
                                     суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
                                                                                          
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 580/4628/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в якій просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 у справі №580/4628/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо проведення перерахунку та виплати позивачу з 01.07.2022 пенсії з обмеженням максимальним розміром у обсязі 24 625 грн. 85 коп.;
- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 у справі №580/4628/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) здійснити перерахунок з 01.07.2022 пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) без обмеження її максимальним розміром у обсязі 24 625 грн. 85 коп. та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.07.2022 та здійснювати подальші виплати без обмеження її максимальним розміром.
Окремою ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/4628/22 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром 24625,85 грн, вчинені при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 580/4628/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 580/4628/22 та виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.07.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області письмово повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали. Ухвалу направлено Пенсійному фонду України для вжиття заходів для усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-Х11 з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України при виконанні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 580/4628/22. Зобов`язано Пенсійний фонд України письмово повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.
Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального закону при задоволенні заяви, поданої в порядку ст.ст. 249, 383 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 .
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року в справі № 580/4628/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.07.2022 пенсії з обмеженням максимальним розміром у обсязі 24625,85 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 01.07.2022 пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром у обсязі 24625,85 грн та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.07.2022.
Надалі, позивач звертаючись із заявою про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 580/4628/22 зазначав, що відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 відповідач був зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження будь-яким максимальним розміром. Натомість, відповідач належно не виконав згадане рішення, обмеживши при перерахунку з 01.07.2022 розмір пенсії позивача максимальним розміром 24625,85 грн.
Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_1 вказав, що всупереч правовим нормам та рішенню суду від 24.11.2022 у справі № 580/4628/22 відповідач знову обмежив пенсію позивача максимальним розміром 24  625,85 грн, а доводи відповідача про те, що пенсія встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок, є необґрунтованими, позаяк вони не містять жодних посилань на правові підстави для такого висновку.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду попередньої інстанції та при розгляді апеляційної скарги звертає увагу на таке.
Частиною 2    ст. 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією    та законами України.
Відповідно до п. 9 ч. 2    ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Статтею 129-1 Конституції України    встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частинами 2, 4  статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»    встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містить    КАС України, зокрема, нормами    ст. 370 КАС України    передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 4    ст. 372 КАС України    судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Як зазначено вище, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2022, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області здійснити перерахунок з 01.07.2022 пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.
Натомість, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 257-8579/М-03/8-2300/23 від 11.01.2023 та наданих перерахунків пенсії позивача вбачається, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 у справі № 580/4628/22 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.07.2022, за результатами якого загальний розмір пенсії з 01.07.2022 становить 28 194 грн 64 коп., з 01.12.2022 - 28 221 грн. 04 коп., проте виплата пенсії здійснюється у сумі 24 625 грн. 85 коп., тобто з  обмеженням максимальним розміром пенсії станом на 01.07.2022.
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зазначило, що при перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 у справі № 580/4628/22 встановило розмір пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно встановив, що відповідачем не було виконано рішення суду, яке набрало законної сили.
За приписами ч. 1 ст. 383 КАС України особа, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав Позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-Позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Колегія суддів відхиляє твердження відповідача щодо виконання рішення суду, позаяк в матеріалах справи відсутні докази, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та свідчили про те, що відповідачем належно виконано таке рішення.
При розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступне.
У Рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).
На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування окремої ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.ст. 249, 383 КАС України.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                              В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                 Я. М. Василенко

                                                                                          О. М. Ганечко