КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Єдиний унікальний номер справи: 752/967/23                Головуючий у суді першої інстанції: Токман Ю.Ф.
Апеляційне провадження:  33/824/2027/2023                   Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
04 травня  2023 року                                                                        місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від        01 березня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 ,            ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня         2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цією постановою, стягнуто із  ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, просив постанову Голосіївського районного суду міста Києва  від 01 березня  2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року. Клопотання мотивоване тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а тому про рішення суду першої інстанції йому стало випадково відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого він одразу звернувся до суду першої інстанції для отримання копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, не повно з`ясовані судом першої інстанції фактичні обставини справи та не надана належна оцінка доказам, що містяться в матеріалах справи.
В апеляційній інстанції, під час судового засідання, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що не порушував інкриміновані йому п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2, 10.3 ПДР України.
Зазначив, що перед початком руху свого автомобіля, включив правий покажчик повороту, переконавшись, що на смузі дорожнього руху, на яку він хотів виїхати, відсутні транспортні засоби, які б рухалися цією смугою, не створюю перешкоду або небезпеку для інших учасників дорожнього руху, на сусідній смузі дорожнього руху справа відсутні транспортні засоби, які б здійснювали маневр перестроювання в ту смугу дорожнього руху, на яку він хотів виїхати. У зазначеному переконався, подивившись у праве бокове дзеркало. Після чого, здійснив виїзд на зазначену смугу дорожнього руху. Вже після його виїзду на смугу дорожнього руху, ОСОБА_2 , без дотримання п.п. 2.3 б), п.п. 2.3 д) та     п.п. 10.3 ПІДР, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, створила загрозу своїми діями безпеці дорожнього руху.
Проти доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 заперечила, просила залишити постанову Голосіївського районного суду міста Києва  від 01 березня  2023 року без змін, зазначивши, що доводи апеляційної скарги не відповідають матеріалам справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року та вважає за доцільне його поновити.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно пункту 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.2 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.
Так, судом встановлено, що 15 грудня 2022 року о 08 год. 05 хв.,        ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху з місця стоянки, що розташоване поряд із будинком № 39-А по вул. Саксаганського у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2, 10.3 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 15 грудня          2022 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД            № 465133 від 15 грудня 2023 року, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди відображено напрямки руху автомобілів, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, та підтверджується дослідженими фотознімками, а також пошкодженнями транспортних засобів, які відповідають встановленому механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що Голосіївський районний суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку, про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2, 10.3 ПДР України.
Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що ДТП сталася внаслідок створення аварійної обстановки з боку водія іншого автомобіля. Такі доводи не підтверджуються жодними доказами та не відповідають матеріалам справи.
Наведені докази у своїй сукупності не спростовуються доводами апеляційної скарги, а отже вказують на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва  від 01 березня 2023 року є законною та обґрунтованою  і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від                                           01 березня 2023 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва  від 01 березня     2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  -  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     О.П. Коцюрба