ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4122/22  Номер провадження 22-ц/814/2220/23	Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б. ,Обідіної О.І., 
розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії
за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2022 року, прийнятої під головуванням судді Блажко І.О. в м.Полтаві, зі складанням повного тексту 10.10.2022 року,-
в с т а н о в и в :

У липні 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулися до Київського районного суду м.Полтави з даним позовом. 
Просили стягнути з ОСОБА_1 суму надмірно виплаченої пенсії в розмірі 2 596,61 грн.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2022 року справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1  про відшкодування надмірно виплаченої пенсії направлено за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.
Ухвалою Октябрського районного суду с.Полтави від 09 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2022 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії.
Роз`яснено, що вказані позовні вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалу оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Вважають, що між сторонами існує майновий спір щодо відшкодування майнової шкоди, завданої юридичній особі. 

Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зокрема, відповідач – шляхом оголошення про виклик, розміщеного на офіційному сайті суду.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у липні 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулася до Київського районного суду м.Полтави з даним позовом. 
Просили стягнути з ОСОБА_1 суму надмірно виплаченої пенсії в розмірі 2 596,61 грн.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2022 року справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії направлено за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.   
Районний суд, закриваючи провадження, вважав, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник у зв`язку із виконанням Головним Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області функцій, як суб`єкта владних повноважень.
Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 19 ЦПК, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних особистих прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства по-друге, суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є зазвичай фізична особа.
Натомість публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих правовідносин з їх специфічними суб`єктами та їх підпорядкованістю.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, зокрема, у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій; на публічно-правові спори, у тому числі на спори фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності (частина перша, пункт 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України ).
Відтак до справ адміністративної юрисдикції віднесені, зокрема, публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких  законом установлений інший порядок судового вирішення та/або спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень тощо.
Визначальною ознакою для правильного визначення юрисдикції спору є характер правовідносин, з яких виник спір: зміст прав та обов`язків його учасників, правовий статус сторін правовідносин та їх матеріально-правове регулювання.
Отже, можна дійти висновку, що спори, які виникають у судах у зв`язку з невиконанням суб`єктом владних повноважень своїх функцій (щодо його незаконних дій та/або зобов`язання до виконання таких повноважень), та ухвалення за результатами розгляду цих спорів судових рішень не змінює правову природу та характер правовідносин, які виникли між сторонами, а тому спори щодо порушення своїх зобов`язань суб`єктом владних повноважень, зокрема щодо перерахування, нарахування, виплати грошових сум, у тому числі після судового рішення або на його виконання, повинні розглядатись судами за юрисдикцією, визначеною відповідно до характеру цих правовідносин.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.
Так, суди адміністративної юрисдикції можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: «вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень».
В іншому випадку вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеної в постанові від 18 червня 2013 року в справі №21-124а13.
Відповідно до ч.3 ст 19 КАСУ адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії.
В обґрунтування позовних вимог посилалися на норми Цивільного Кодексу України щодо відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої фізичною особою Управлінню, як установі, яка здійснює виплату пенсії, відтак публічно-правовий характер виключається.
       Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 визначено, що враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
Таким чином, позивач у спірних відносинах не виконує функцій суб`єкта владних повноважень, а виступає організацією, установою, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених майнових прав із позовом про відшкодування шкоди на загальних підставах.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2022 скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2022 року скасувати, а справу направити до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 03.05.2023 року.

Головуючий суддя                                                                 О.В. Прядкіна
Судді:                                                                                 С.Б.Бутенко
О.І. Обідіна