Справа № 991/3134/23
Провадження 1-кс/991/3157/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання захисника від 29.03.2023 (вих.№87) в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального (далі - САП ОГП) ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 29.03.2023 (вих.№87) в порядку, передбаченому КПК України, та повідомити про результати його розгляду.
Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№42017000000001245 від 25.04.2017, у якому ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
29.03.2023 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до прокурора ОСОБА_5 або іншого старшого прокурора групи прокурорів САП ОГП у даному кримінальному провадженні було подано клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участі адвоката ОСОБА_3 в порядку, визначеному ч.6 ст. 223 КПК України (вих.№87). 
Однак, станом на момент звернення із даною скаргою, прокурор ОСОБА_5 у встановлений КПК України строк не вчинив визначених процесуальних дій, тобто не розглянув подане клопотання та не повідомив адвоката про результати його розгляду. Таким чином, на думку заявника скарги, прокурором вчинено протиправну бездіяльність, що полягає у нерозгляді клопотання, та є предметом оскарження в порядку п.1 ч.1. ст.303 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає про дотримання ним встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку на оскарження бездіяльності, відповідно до якого скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Враховуючи вищезазначене, просить задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора САП ОГП ОСОБА_5 розглянути подане ним клопотання від 29.03.2023 (вих.№87) в порядку, передбаченому КПК України, та повідомити про результат його розгляду.
Скаргу, призначену до розгляду на 14.04.2023, було знято з розгляду та відкладено на 01.05.2023.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі. 
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про розгляд належним чином. 01.05.2023 на електронну скриньку суду від прокурора САП ОГП ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, у яких останній просив слідчого суддю розглянути скаргу за його відсутності із урахуванням поданих заперечень та відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 (т.1, а.с.18). Додатково зазначив, що постановою від 03.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , копію вказаної постанови направлено заявнику. На підтвердження викладеного долучив копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2023 та супровідного листа за вих.№16/1/5-20278-21 від 03.04.2023 (т.1, а.с. 19-20).
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора, із урахуванням поданих ним заперечень.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України, серед іншого, передбачено можливість захисника підозрюваного оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Така скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. 
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 29.03.2023 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , до прокурора ОСОБА_5 або іншого старшого прокурора групи прокурорів подано шляхом направлення на офіційну електронну скриньку клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участі адвоката ОСОБА_3 в порядку, визначеному ч.6 ст. 223 КПК України (т.1, а.с.4-8). 
Вказане клопотання було зареєстровано в САП ОГП 29.03.2023 за вх. № 65774-23.
Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, у відповідності до положень ст. 220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом. 
Разом з тим, заявник скарги - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що відповідь за результатом розгляду клопотання йому не надходила, що й стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді з відповідною скаргою.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із заперечень прокурора ОСОБА_5 вбачається, що 03.04.2023, тобто у визначений ст.220 КПК України строк, ним було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, а саме в проведенні допиту в статусі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участі адвоката ОСОБА_3 , копію якої супровідним листом за вих. №16/1/5-20278-21 від 03.04.2023 направлено на поштову адресу адвоката ОСОБА_3 - вул. Б. Хмельницького, 17/52А, м. Київ, 01054 (т.1, а.с. 19-20). 
У той же час з долучених прокурором до заперечень документів вбачається, що ним здійснено процесуальне реагування на клопотання від 29.03.2023 (вих.№87) шляхом винесення постанови від 03.04.2023, однак на підтвердження направлення зазначеної постанови надано лише копію супровідного листа без будь-яких доказів щодо його надсилання на адресу адвоката ОСОБА_3 (копії поштового конверта, трек-номера поштового відправлення, поштової квитанції, реєстру відправлення поштової кореспонденції, доказів направлення листа на вказану захисником у клопотанні електронну поштову скриньку тощо). Таким чином, у матеріалах справи наявні лише докази складання та підписання прокурором відповідної постанови, проте відсутні докази того, що така постанова дійсно була скерована на адресу адвоката ОСОБА_3 . 
У ході судового розгляду скарги заявник стверджував, що вказана постанова не була йому направлена, а супровідний лист лише долучено до матеріалів кримінального провадження. Водночас підтвердив, що до початку судового засідання йому надійшли письмові заперечення прокурора. Таким чином, до моменту розгляду скарги по суті адвокат ОСОБА_3 ознайомився зі змістом винесеної постанови.
За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги ч.1 ст.220 КПК України щодо необхідності розгляду клопотання виконані шляхом винесення відповідної постанови прокурором у кримінальному провадженні, але відсутні докази для твердження, що клопотання розглянуто в межах визначеного КПК України строку.
Разом з тим, прокурором не надано доказів виконання вимог ч.2 ст.220 КПК України в частині повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання, шляхом вручення копії постанови, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - її надсилання. Однак, на момент судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 поінформовано про рішення, прийняте за результатом розгляду клопотання, що останній особисто підтвердив у ході судового розгляду. 
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, за захистом яких звернувся адвокат ОСОБА_3 , шляхом подання скарги, на час розгляду справи відновлені, оскільки викладені в прохальній частині вимоги щодо 1) розгляду клопотання про проведення слідчих дій (вих.№87 від 29.03.2023); 2) повідомлення про результат розгляду клопотання, на момент постановлення ухвали, виконані прокурором в повному обсязі.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                                ОСОБА_1