Ухвала
 
22 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 592/1886/22
провадження № 61-5121ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
В лютому 2022 року Приватна фірма «Ордекс» (далі - ПФ «Ордекс») звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила витребувати на свою користь з чужого незаконного володіння: ОСОБА_2 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальна площа 821,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504997159080; ОСОБА_1 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальна площа 633,4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504991959080.
 
Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 січня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПФ «Ордекс» задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 січня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння: у ОСОБА_2 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504997159080, на користь ПФ «Ордекс» та у ОСОБА_1 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальною площею 633,4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504991959080, на користь ПФ «Ордекс». Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
10 квітня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржуване судове рішення і: залишити без змін рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 03 січня 2023 року; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявникам необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 207 786 грн. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які представником ОСОБА_1 - адвокатом Мазнєвою С. Г. подані засобами електронного зв`язку 01 травня 2023 року. Вимоги ухвали виконано.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
В обґрунтування підставикасаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 638/20000/16-ц, від 27 квітня 2021 року у справі № 18/30, від 25 травня 2021 року у справі № 149/1499/18, від 02 листопада 2021 року у справах № 917/1338/18, № 925/1351/19.
 
Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також подали до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з очевидним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах. Оскаржувана постанова апеляційного суду набрала законної сили і на її підставі ПФ «Ордекс», що має непогашену заборгованість перед Акціонерним товариством «Мегабанк» в розмірі 9 635 144,29 грн, має змогу зареєструвати своє право власності на спірне нерухоме майно і розпорядитися ним на власний розсуд, зокрема продати його. Також з огляду на неплатоспроможність Акціонерного товариства «Мегабанк» вони будуть позбавлені не лише можливості користуватися і розпоряджатися законно придбаним майном, але й повернути сплачені ними банку грошові кошти в розмірі 7 502 508,67 грн.
 
У квітні 2023 року ПФ «Ордекс» подало до Верховного Суду заперечення проти клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, посилаючись на те, що доводи вказаного клопотання не підтверджені належними доказами, виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного судового рішення наразі не відкрито, власники спірного нерухомого майна не змінилися. Саме по собі посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на можливість настання негативних наслідків не може бути безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення. Крім цього, ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 лютого 2022 року вже було заборонено відчуження спірного майна.
 
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Заявивши клопотання про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року, заявники не надали доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, чи ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявниками не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року. Сама по собі незгода заявників з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
 
Враховуючи, що заявниками не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.
 
Витребувати з Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу № 592/1886/22 за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння.
 
Відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 червня 2023 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко