Ухвала                                      
25 травня 2023 року
м. Київ
справа № 204/3927/22
провадження № 61-7269ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом  акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації іпотеки на квартиру та державної реєстрації обтяження майна іпотекою, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , в якому просило суд:
- у рахунок заборгованості у загальному розмірі 104 295,58 доларів США, що за курсом 29,25, відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 17 травня 2022 року, складає 3 050 645,71 грн, звернути стягнення на квартиру загальною площею 58,10 кв. м, житловою площею 31,70 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах; 
- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають 
у квартирі (предмет іпотеки), розташованій у АДРЕСА_1 .
 
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», в якому просила суд:
- визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №DNU0G40000002565 від 21 грудня 2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та нею, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловим О. А. за № 4639; 
- скасувати державну реєстрацію іпотеки квартири 
АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності; 
- скасувати державну реєстрацію обтяження даного майна іпотекою, що зареєстроване в реєстрі для реєстрації заборон за № 306.
 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 
від 01 лютого 2023 року у задоволенні позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації іпотеки на квартиру та державної реєстрації обтяження майна іпотекою задоволено частково.
Визнано припиненою іпотеку за Іпотечним договором 
№ DNU0G40000002565, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О. А., зареєстрований у реєстрі за № 4639, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір 
у розмірі 992,40 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 57 500,00 грн та витрати за складання висновку експерта у розмірі 19 254,54 грн. 
В іншій частині вимог зустрічної позовної заяви відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 
від 01 лютого 2023 року змінено в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк»  на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 57 500,00 грн, зменшено їх до 28 000,00 грн.
В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року залишено без змін.
 
12 травня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 
2023 року (надійшла до суду  15 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову, ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року касаційну скаргу 
АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
24 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду 
від 17 травня 2023 року, та платіжна інструкція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс22), від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 15 червня 2021 року у справі 
№ 904/5726/19 (провадження № 12-95гс20) та у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження 
№ 61-22315сво18), від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц (провадження № 61-283св18), від 26 вересня 2018 року у справі 
№ 159/2146/15-ц (провадження № 61-20113св18), від 22 липня 2020 року 
у справі № 189/2109/18 (провадження № 61-19542св19).
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про зупинення  дії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 
від 01 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 18 квітня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації іпотеки на квартиру та державної реєстрації обтяження майна іпотекою, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 
2023 року.
Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 204/3927/22).
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник