УХВАЛА

26 квітня 2023 року
м. Київ

справа №560/8167/22
адміністративне провадження №К/990/12374/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 560/8167/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Хмельницькій області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року і виплати недоплаченої суми за минулий час;
- зобов`язати ГУПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок розміру виплаченої ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплаченої частини до 05 травня 2022 та провести виплату недоплаченої разової грошової допомоги за 2022 рік у розмірі 11566 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.
Зобов`язано ГУПФУ в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.        
Як вбачається з відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) 07 квітня 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 560/8167/22 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Крім того скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення. В обґрунтування якого вказано, що він отримав копію оскаржуваної постанови 15 лютого 2023 року. Також зазначає про те, що Уряд по всій території України продовжив дію карантину до 30 квітня 2023 року. 
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Судом встановлено, що касаційну скаргу направлено до суду касаційної інстанції з порушенням строку на подання касаційної скарги. 
Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Скаржник вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ним отримано 15 лютого 2023 року, однак докази щодо дати отримання не надає.
Щодо посилання скаржника на обставину продовження строку карантину через COVID-19, колегія суддів зазначає, що сам лише факт запровадження карантину через COVID-19 не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.
Сукупність цих обставин свідчить про допущення позивачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судового рішення з дотриманням вимог КАС України. 
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску позивачем строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки, вони не підтверджені належними доказами.
Суд звертає увагу, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду: слід надати докази, які підтверджують поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 560/8167/22.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 560/8167/22   - залишити без руху.
3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог цієї ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          

Судді                                                                                           Л. В. Тацій
                                                                                          
                                                                                          С. Г. Стеценко