ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/109/23 Справа № 184/1406/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна  І. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 травня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Чеботаря С.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року, якою відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_3 », який проживає: АДРЕСА_1 ,
провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и л а:
судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу серії ААБ №010442 від 13.07.2022 року, 13.07.2022 року о 07 год. 05 хв. на автошляху Н-11 м. Дніпро - м. Кривий Ріг - м. Миколаїв (АЗС АВІАС м. Кривий ріг 550м.) водій т/з DAF н/з НОМЕР_1 з причепом KROKE н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч на грунтову дорогу у напрямку нафтобази, не врахував дорожньої обстановки на проїзній частині та скоїв зіткнення з т/з ЗАЗ LANOS н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
На зазначену постанову захисник адвокат Чеботарь С.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.
Посилається на те, що судом першої інстанції судовий розгляд проведено не об`єктивно, неповно та спрощено, не дослідивши належним чином всі обставини ДТП.
Наголошує на тому, що при винесенні постанови про закриття судом першої інстанції не дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме не з`ясовано наявність вини ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення.
Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.
Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна тощо.
Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, відповідно до винесеної постанови, не встановлено всіх обставин справи: лише наявне посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №010442 від 13.07.2022 року. В своїй описовій частині, судом першої інстанції фактично не встановлені обставини справи, не досліджено факт адміністративного правопорушення, не зазначено про наявність чи відсутність ознак вказаного правопорушення, не встановлено вину особи.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування постанови місцевого суду.
Крім того, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є демонстрація сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Також за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.
В підтвердження апеляційної скарги вищевказані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не дотримані, в рішенні суду відсутні посилання про доведеність винуватості чи невинуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.07.2022 року о 07 год. 05 хв. на автошляху Н-11 м. Дніпро - м. Кривий Ріг - м. Миколаїв (АЗС АВІАС м. Кривий ріг 550м.) водій т/з DAF н/з НОМЕР_1 з причепом KROKE н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч на грунтову дорогу у напрямку нафтобази, не врахував дорожньої обстановки на проїзній частині та скоїв зіткнення з т/з ЗАЗ LANOS н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №271427 від 04.03.2022 року у діях ОСОБА_2 встановлені ознаки порушення п.п. 10.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам; водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.
Судом першої інстанції не доведено вину водія ОСОБА_2 та причинно-наслідковий зв`язок між діями останнього та настанням дорожньо-транспортної пригоди. 
Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №271427 від 04.03.2022 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями свідка, відеозаписами з нагрудного реєстратора поліцейського.
Ці докази суд апеляційної інстанції об`єктивно визнає достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. 
Зокрема, вбачається, що перед поворотом ліворуч водієм ОСОБА_2 , всупереч вимогам п.10.4 ПДР України повинен був надати дорогу попутним транспортним засобам.
З цих підстав суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, покази свідка ОСОБА_5 про ввімкнення особою, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , покажчика повороту судом до уваги не беруться, оскільки останнім не виконано вимоги п.10.4 ПДР України, а увімкнений покажчик повороту не дає переваги у русі.
Зігдно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ №271427 від 04.03.2022 року адміністративне правопорушення було вчинено 13.07.2022 року. Строк для накладення адміністративного стягнення сплинув 13.10.2022 року. З огляду на що, апеляційний суд визнає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу захисника адвоката Чеботаря С.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.
Постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду  Ірина СВІЯГІНА