УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

23 травня 2023 року  

м. Київ

справа № 160/16303/22
адміністративне провадження № К/990/15539/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А, Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1  
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року (суддя Златін С.В.) та
постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В., Головко О.В.)
у справі № 160/16303/22
за позовом  ОСОБА_1  
до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" (далі також - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області) нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 року, відповідно до ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-XII), постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова КМУ № 988), наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських" (далі - Наказ МВС України № 260), із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та їх розмірів для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 основного розміру пенсії, яку призначено 02.03.2014 за вислугою років, у розмірі 80 % довічно, та не скасовано;
- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» виготовити та направити до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019 за прирівняною посадою заступника начальника Головного управління(поза групою) / Апарату головних управлінь Національної поліції України, з повною реальною інформацією відповідності до ст. 43, 63 Закон № 2262-XII, Постанови КМУ № 988, Наказу МВС України № 260, із основних і додаткових видів грошового забезпечення, в наступних розмірах: посадовий оклад заступника начальника Головного управління Апарату головних управлінь Національної поліції - 4 900,00 грн; оклад за військовим(спеціальним) званням - 2 400,00 грн; надбавка за стаж служби - 3 650,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 510 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції - 10 747,42 грн; премія - 13 122,97 грн; всього: 35 555,39 грн, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15.12.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023, відмовив у задоволенні позову.

26.04.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 01.05.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеного у постанові від 24.06.2020 у зразковій справі № 160/8324/19. Пенсія за вислугою років йому призначення 02.03.2014, виплата була припинена у грудні 2020 року після поновлення на роботи та відновлена з березня 2021 року після звільнення зі служби з розрахунку грошового забезпечення, встановленого 16.06.2014. Вважає, що має право на перерахунок пенсії на підставі судового рішення у справі № 826/12704/18, яке набрало законної сили 19.11.2019, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ № 988, № 260, відповідно до ст. 43, 63 Закону                      № 2262-ХІІ.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій            ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, Постанови КМУ № 988, Порядку № 260 у питанні наявності підстав для видачі територіальним органом внутрішніх справ нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача після визнання протиправним та скасування п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Касаційна скарга за наслідками розгляду цієї справи може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Скарга подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 328 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Також Суд звертає увагу на реєстрацію учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).
Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.
У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.
Ураховуючи наведене, Суд зобов`язує Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" та рекомендує ОСОБА_1 зареєструватися у ЄСІТС.
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua. 

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року.
2.          Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу                                  № 160/16303/22.
3.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5.          Зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
6.          Рекомендувати ОСОБА_1 зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання , є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб