ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року	Львів	Справа № 380/6985/22 пров. № А/857/18001/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №380/6985/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними (головуючий суддя першої інстанції – Карп`як О.О., час ухвалення - у порядку спрощеного позовного провадження, місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного тексту – 15.11.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про  скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 17 листопада 2021 року №4480 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» (код ЄДРПОУ 13836059); поновлення дії реєстрації платника податків на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» (код ЄДРПОУ 13836059) від 01 жовтня 2020 року за індивідуальним податковим номером 138360513031 зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» (код ЄДРПОУ-13836059) в розмірі 302 876, 51 грн.; стягнення з ГУ ДПС у Львівській області судовий збір в розмірі 2 481 грн. на користь ТзОВ «Сфера».
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до п.184.1. ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної ст.181 ПК України, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати ПДВ; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з ПДВ та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підп.4, 5 і 8 п.180.1 ст.180 ПК України) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку. Також зазначає, що згідно з п.184.10. ст.180 ПК України контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника податку, зобов`язаний був письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації. У відповідності до п.5.7. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, що затверджене Наказом Міністерства фінансів України за №1130 від 14 листопада 2014 року, протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу. Згідно абз.2 п.5.6. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України за №1130 від 14 листопада 2014 року, контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації. Однак, всупереч вищезазначеному, жодного повідомлення від контролюючого органу про анулювання реєстрації платником ПДВ позивачу не надходило, а про таке анулювання йому стало відомо випадково. Податкова декларація, подана 17 листопада 2021 року, відповідачем була прийнята і зареєстрована 18 листопада 2021 року, про що свідчить квитанція №2. Податкова накладна, доставлена до центрального рівня 12 листопада 2021 року ТзОВ «Сфера» за жовтень 2021 року, була прийнята і зареєстрована контролюючим органом 13 листопада 2021 року. Реєстраційний ліміт згідно Витягу суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9172, станом на 09 грудня 2021 року складав 302 876, 51 грн. Також зазначає, що у відповідності до аб.3 п.5.5. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, що затверджене Наказом Міністерства фінансів України за №1130 від 14 листопада 2014 року, рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). Проте, відповідачем жодної довідки позивачу надано не було.
З огляду на вищевикладене вважає, що анулювання статусу платника ПДВ 17 листопада 2021 року за самостійним рішенням контролюючого органу щодо ТзОВ «Сфера», оформлене оскаржуваним Рішенням №4480 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з надсиланням повідомлення 27 грудня 2021 року є неправомірним і таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року позов задоволено. Скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 17 листопада 2021 року №4480 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» (код ЄДРПОУ 13836059). Поновлено дію реєстрації платника податків на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» (код ЄДРПОУ 13836059) від 01 жовтня 2020 року за індивідуальним податковим номером 138360513031 зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» (код ЄДРПОУ-13836059) в розмірі 302 876, 51 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Львівській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачами ГУ ДПС У Львівській області та ДПС України подані апеляційні скарги, в яких зазначають, що не погоджуються з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року, оскільки вважають, що таке рішення прийняте без врахування фактичних обставин справи та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Апелянти зазначають, що протягом 12 послідовних податкових місяців з 01.10.2020 року по 30.09.2021 року платник не подавав податкові декларації з податку на додану вартість, в результаті чого з`явилися підстави для анулювання реєстрації ТОВ «Сфера» як платника ПДВ, відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України.
Враховуючи викладене, та керуючись пп. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V ПК України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, складено довідку/реєстр про подання/неподання платником ПДВ податкових декларацій (розрахунків) від 09.11.2021 №366.
В подальшому, ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення за формою №6-РПДВ про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Сфера» від 17.11.2021 року №4480.
Зазначають, що відповідно до п.184.1. ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної ст.181 ПК України, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати ПДВ; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з ПДВ та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підп.4, 5 і 8 п.180.1 ст.180 ПК України) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.
Тобто, згідно наведеної норми законодавства, достатньо однієї із зазначених підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Щодо аргументів Позивача про факт прийняття та реєстрацію податкової декларації за період - жовтень 2021 р., то імперативний характер п.49.8 ст.49 ПК України означає, що контролюючий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв`язку).
Посадова особа податкового органу, згідно законодавства, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених п.п.48.3 та 48.4 ст.48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Щодо задоволення вимоги позивача про поновлення дії реєстрації платника податків на додану вартість зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, то зазначають, що  за змістом пункту 5.10 Положення №1130 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене до суду. Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили, про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру. У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням особливостей, визначених Положенням. Тобто підставою для внесення до Реєстру відомостей щодо скасування анулювання реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим позовна вимога Товариства про зобов`язання ДФС вчинити відповідні дії спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час звернення до суду і розгляду справи не були порушені, відповідно, така вимога є заявленою передчасно.
З урахуванням наведеного просять скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року у справі №380/6985/22 та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Позивачем подані відзиви на апеляційні скаргу, які по суті є аналогічного змісту, суть яких зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ТзОВ Сфера зареєстроване платником ПДВ 01 жовтня 2020 року (Витяг №2013044500130 від 07 жовтня 2020 року).
ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення за формою №6-РПДВ про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Сфера» від 17.11.2021 року №4480.
Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його рішення, і не довів правомірності такого.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Правовідносини, пов`язані із реєстрацією, перереєстрацією та анулюванням реєстрації платників податку на додану вартість, а також правовідносини, пов`язані із порядком подання податкової звітності, відповідальності за несвоєчасне подання податкової звітності та правовідносини, що регламентують ведення Системи електронного адміністрування податку на додану вартість регулюються ПК України, Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14 листопада 2014 року і Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, який затверджено Постановою КМ України №569 від 16 жовтня 2014 року.
Відповідно до ст. 202 ПК України, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням таких особливостей: а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.
Згідно п.203.1. ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Як вбачається із Довідки №366 від 09 листопада 2021 року про подання/неподання платником ПДВ та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових рахунків), позивач протягом жовтня 2020 року вересня 2021 року не подавав до контролюючого органу податкової декларації з ПДВ, що, на думку ГУ ДПС у Львівській області, свідчило про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та слугувало підставою анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі підп.г п.184.1. ст.184 ПК України та підп.г п.5.1. розд.V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14 листопада 2014 року.
Водночас судом було встановлено, що у відповідності до Податкової накладної №2 від 26 серпня 2021 року і №422 від 31 серпня 2021 року приватним підприємством «Захід-клас» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ДВ Вейст-груп» були надані позивачу інформаційно-консультаційні послуги згідно Договору №26/08/21 від 26 серпня 2021 року та послуги з вивезення твердих побутових відходів, де ТзОВ «Сфера» було платником коштів на загальну суму в розмірі 2 908, 81 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 581, 76 грн.
Окрім того, згідно Податкової накладної №1 від 31 жовтня 2021 року, позивач був постачальником послуг з оренди нежитлового приміщення загальною площею 234, 4 м2, за умовами якого орендарем громадською організацією «Політика і право» було сплачено на користь ТзОВ «Сфера» суму в розмірі 2 284, 95 грн., в тому числі ПДВ 456, 99 грн.
Вказані податкові накладні були зареєстровані ДПС України, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №9433843162 від 11 липня 2022 року, №9433786854 від 01 липня 2022 року та №9345413369 від 12 листопада 2021 року.
Апелянт як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції покликається на підп. «г» п.184.1. ст.184 ПК України, який зазначає, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Проте апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими  з урахуванням наведених вище обставин справи, які спростовують твердження відповідачів про відсутність у позивача операцій з постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, а отже й відсутність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, визначених підп.г п.184.1. ст.184 ПК України та підп.г п.5.1. розд.V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14 листопада 2014 року та, в подальшому, винесення оскаржуваного Рішення №4480 від 17 листопада 2021 року.
Крім цього, відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.
В подальшому, у зв`язку із змінами, внесеними згідно із Законом № 1914-IX від 30.11.2021, право на формування податкового кредиту зберігається протягом 365 днів.   
Отже, аналіз наведеної вище норми ПК України свідчить про те, що оскільки відповідачем зареєстровано вказані вище податкові накладні, то за платником податку залишилось право сформувати податковий кредит протягом часу, наведеного у вказаній вище нормі закону, відтак у податкового органу  були відсутні підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера».
Також апеляційний суд зазначає, що неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, то такі дії та/або бездіяльність тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання на підставі положень п.120.1. ст.120 ПК України.
Щодо позовної вимоги ТзОВ «Сфера» про поновлення дії реєстрації платника податків на додану вартість від 01 жовтня 2020 року за індивідуальним податковим номером 138360513031 зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи в розмірі 302 876, 51 грн.
Реєстраційний ліміт позивача згідно Витягу суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9172, станом на 09 грудня 2021 року складав 302 876, 51 грн (а.с.24), що не заперечується відповідачем.
Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків регламентується Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, який затверджено Постановою КМУ Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість №569 від 16 жовтня 2014 року.
Відповідно до вказаного Порядку №569, система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні, а саме на рівні Державної податкової служби України. Відтак, на цьому ж рівні відбуваються і усі дії пов`язані з перенесенням, відображенням (збільшенням) та автоматичним обчисленням реєстраційної суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Абзацами 1-3 пункту 5.10. розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14 листопада 2014 року встановлюється, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації. Підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Згідно аб.6 п.5.10. розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14 листопада 2014 року у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ; 3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту "в" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу; 4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.
Як наслідок, з наведеного вбачається, що поновлення дії реєстрації платника податків на додану вартість ТзОВ «Сфера» від 01 жовтня 2020 року за індивідуальним податковим номером 138360513031 і збереження податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в розмірі 302 876, 51 грн. є обов`язком, а не правом контролюючого органу, а такий обов`язок повинен бути реалізований відповідачем за умови скасування Рішення ГУ ДПС у Львівській області №4480 від 17 листопада 2021 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Сфера».
Такі повноваження контролюючого органу здійснюються у певній послідовності після дослідження питання стосовно правомірності процедури включення до облікових карток певної інформації щодо стану розрахунків платника за податками, зборами.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 820/1053/16 та постанові від 22.07.2020 у справі №520/5627/19.
Відповідно до ч.1 та п.п.2, 10 ч.2 і ч.3 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Як наслідок, підлягає задоволенню і позовна вимога товариства до ДПС України про поновлення дії реєстрації платника податків на додану вартість від 01 жовтня 2020 року за індивідуальним податковим номером 138360513031 зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи в розмірі 302 876, 51 грн. як така, що є похідною від вимоги про скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 17 листопада 2021 року №4480 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Що стосується доводів апелянта - відповідача 2 про дискреційність його повноважень в частині збереження податкових показників позивача в СЕА ПДВ, то апеляційний суд зазначає наступне.
Визначення поняття «Дискреційні повноваження» міститься у Методологи проведення антикорупційної експертизи, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України №1395/5 від 24 квітня 2017 року. 
Так, п.1.6. згаданої Методології зазначає, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів- управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно- правового акта.
Проте, у випадку задоволення первинної позовної вимоги ТзОВ «Сфера» про скасування Рішення ГУ ДПС у Львівській області №4480 від 17 листопада 2021 року про анулювання реєстрації платника ПДВ, у відповідності до вимог аб.3 п.5.10. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14 листопада 2014 року, фіскальний орган не буде наділений можливістю на власний розсуд визначати повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливістю вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта що, в свою чергу, на переконання позивача, не дає підстав стверджувати про дискреційність таких повноважень органу державної влади.
Крім цього, як уже зазначалось вище, відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд  першої інстанції дійшов висновку про необхідність поновлення дії реєстрації платника податків на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» (код ЄДРПОУ 13836059) від 01 жовтня 2020 року за індивідуальним податковим номером 138360513031 зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» (код ЄДРПОУ-13836059) в розмірі 302 876, 51 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що таке вказаним вище критеріям не відповідає, тому рішення від 17 листопада 2021 року №4480 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» є протиправним та підлягає скасуванню  та поновленню дія реєстрації платника податків на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» за індивідуальним податковим номером 138360513031 зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера» в розмірі 302 876, 51 грн.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-              

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №380/6985/22  - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	В. З. Улицький